Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2005 г. N 13АП-10012/05

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2005 г.

Дело N А56-26693/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10012/2005, 13АП-10510/2005) ООО "Монолит", ООО "Фирма "Афганвет" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.05 г. по делу N А56-26693/2005 (судья М.В. Кузнецов),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Фирма "Афганвет"

3-е лицо 1 - Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, 2 - ООО "Монолит"

о выселении

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от 3-го лица: 1 - М.М. Попковой по доверенности от 17.11.05 г. N 1-4-18761/юр,

2 - Е.А. Туркуновой по доверенности от 29.07.05 г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Фирма Афганвет" (далее - Ответчик), 3-е лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) о понуждении освободить земельные участки, расположенные по адресам:

- Санкт-Петербург, Комендантский аэродром, квартал 6, участок 3, площадью 1075 кв. м., кадастровый номер 78:4104А:4 (далее - земельный участок N 3);

- Санкт-Петербург, Комендантский аэродром, квартал 6, участок 4, площадью 482 кв. м., кадастровый номер 78:4104А:3 (далее - земельный участок N 4).

Определением суда от 01.08.05 г. к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Монолит".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.05 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Монолит" просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, дополнить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.05 г. в части установления обстоятельств, являющихся основанием для прекращения аренды земельных участков N N 3 и 4, указанием на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.05 г., в которой просил указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие законных оснований для прекращения права аренды на земельные участки N 3 и N 4.

В судебном заседании представитель ООО "Монолит" заявил об отказе от поданной им апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО "Монолит" об отказе от апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отказ подлежит принятию в соответствии со ст. 49 АПК РФ, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился. Телеграммой от 30.11.05 г. просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с командировкой директора и болезнью представителей.

Ходатайство судом отклонено, т.к. невозможность явки директора и болезнь представителя не препятствовала Ответчику направить в суд другого представителя.

В судебное заседание представитель Истца также не явился. Дело рассматривалось в отсутствие Истца и Ответчика в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представители 3-х лиц в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика возражали.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей 3-х лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между КУГИ и Ответчиком 17.05.99 г. был заключен договор аренды земельных участков N 17/ЗД-000040, предметом которого с учетом дополнительного соглашения к договору от 15.08.01 г. N 14 являются следующие земельные участки: зона 6, кадастровый номер 78:4105:5, участок 5, площадью 10608 кв. м., зона 6, кадастровый номер 78:4104А:4, участок 3, площадью 1075 кв. м., зона 7, кадастровый номер 78:4108В:5, участок 2, площадью 2672 кв. м., зона 6, кадастровый номер 78:4104А:3, участок 4, площадью 482 кв. м., зона 6, кадастровый номер 78:4107В:22, участок 8, площадью 6630 кв. м., зона 7, кадастровый номер 78:4108В:1112, участок 6, площадью 3253 кв. м., зона 7, кадастровый номер 78:4108В:113, участок 7.

Как следует из преамбулы договора основанием для его заключения явилось распоряжение КУГИ от 23.07.97 г. N 776-р и распоряжение КГА Администрации Санкт-Петербурга от 10.12.98 г. N 1137.

Как следует из п. 3 названного распоряжения КГА в случае реконструкции Коломяжского проспекта и проспекта Испытателей или работ, связанных с прокладкой подземных коммуникаций, участки, находящиеся в Красных линиях проспектов, подлежат изъятию в установленном законом порядке.

Аналогичное условие было согласовано сторонами и включено в текст договора аренды в п. 7.3.

Ссылаясь на прокладку подземных коммуникаций по территории участков N N 3 и 4, Истец письмом от 24.05.05 г. уведомил Ответчика о прекращении договора аренды.

Предметом настоящего спора является обязание Ответчика освободить спорные земельные участки в связи с прекращением действия договора аренды от 17.05.99 г. N 17/ЗД-000040.

Апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Апелляционный суд считает, что договор аренды земельных участков был заключен сторонами сроком до 10.12.07 г. (п. 3.1 договора) с отменительным условием, касающемся прекращения прав и обязанностей сторон по договору в случае возникновения необходимости в проведении работ по прокладке подземных коммуникаций.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что содержание п. 7.3 договора аренды свидетельствует о согласовании сторонами дополнительного основания для прекращения обязательств по договору.

В обоснование наступления названных в п. 7.3 договора обстоятельств Истец сослался на наличие разрешения Государственной административно-технической инспекции на производство работ по прокладке теплосети от 27.05.05 г. УN 2319 (л.д. 125, т. 1), в соответствии с которым ЗАО "Строительный трест" разрешены названные работы в районе от Коломяжского проспекта до проспекта Испытателей на участке тротуара протяженностью 170 м с правом вскрытия асфальта на площади 300 кв. м.

Необходимость производства указанных выше работ подтверждается также имеющейся в материалах дела разрешительной документацией на строительство жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями объектов специально-бытового назначения в квартале 6 района Бывшего Комендантского Аэродрома.

Подтверждением пересечения места прокладки подземных коммуникаций для осуществления названного выше строительства с земельными участками N N 3 и 4, переданными в аренду Ответчику, служит утвержденная КГА выкопировка из сводного плана подземных коммуникаций и подсоединенных к ним инженерных сетей на участке Коломяжского проспекта и проспекта Испытателей в 6 квартале Бывшего Комендантского Аэродрома, а также согласованный КГА генеральный план строительства.

Из сопоставления планов границ земельных участков N N 3 и 4, являющихся приложениями к договору аренды земельных участков, и названного выше генерального плана и выкопировки слудует, что прокладка теплосети и других подземных коммуникаций, необходимых для строительства жилого комплекса по названному выше адресу, должна быть осуществлена через арендованные Ответчиком земельные участки NN 3 и 4.

Апелляционный суд не считает обоснованными возражения Ответчика относительно необходимости изъятия у него спорных земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 63 Земельного Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в т.ч. условий договора аренды и адресованных Ответчику писем КГА от 19.10.01 г. N 1-4-11812/12283, от 07.05.02 г. N 1-4 5935/7474, от 09.04.04 г. N 1-4-5024/к-268 о разрешении Ответчику проведения предпроектных проработок и проектирования реконструкций комплекса мелкорозничной торговли, Ответчик был уведомлен о предстоящих строительных работах на арендованных им земельных участках. Указанное обстоятельство и послужило основанием для включения в текст договора аренды п. 7.3.

Таким образом, проанализировав условия договора аренды применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд считает договор прекратившим свое действие в отношении аренды земельных участков N N 3 и 4 с момента уведомления Ответчика о наступлении обстоятельств, предусмотренных в п. 7.3 договора. При отсутствии законных оснований для занятия земельных участков NN 3 и 4 Истец в соответствии со ст. 301 ГК РФ правомерно обратился к Ответчику с настоящим иском.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма "Афганвет" - без удовлетворения.

Принять отказ ООО "Монолит" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.05 г.

Возвратить ООО "Фирма "Афганвет" из бюджета РФ 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина