Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 09АП-21902/11

город Москва

N А40-57551/11-122-377

09.09.2011

N 09АП-21902/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техклиматпоставка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011 г. по делу N А40-57551/11-122-377, принятое судьей Е.А. Ананьиной,

по заявлению ООО "Техклиматпоставка" (ОГРН 1097746706496, 119530, г. Москва, Очаковское шоссе,40 стр.1)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (107031, г. Москва, Рождественка,д. 5/7)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

Иванова А.Г. по дов. от 07.09.2011 N 30/11/ТКП;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техклиматпоставка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее Росфиннадзор по г.Москве, административный орган) от 26.04.2011 N 452-11/2296М о назначении административного наказания на основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 22.07.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием состава вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, а также отсутствием нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что судом при вынесении решения не учтены обстоятельства, связанные с малозначительностью совершенного деяния, не принято во внимание, что заявитель действовал через таможенного брокера и таможенный пост, через который проходило таможенное оформление товара, расположен в более чем ста километрах от г. Москвы, что затрудняло доставку оригиналов документов с места их оформления до места нахождения уполномоченного банка.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Росфиннадзор по г. Москве в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ходатайство Росфиннадзора по г. Москве удовлетворено, дело рассмотрено без участия его представителя на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Заявителем был заключен контракт от 25 февраля 2010 г. N К21-2/10 с нерезидентом "NINGBO AUX IMP&EXP. Co LTD" (Китай) на поставку товаров, на основании которого в уполномоченном банке АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" оформлен паспорт сделки N 10080011/2763/0000/2/0. Общая сумма контракта составила 2 400 000 долларов США.

По контракту заявителем были импортированы товары по ГТД N 10130022/090311/0001689, выпуск товаров осуществлен 10 марта 2011 г.

Следовательно, не позднее 25 марта 2011 г. заявитель обязан был представить в уполномоченный банк с правку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, в то время как в уполномоченный банк данные документы были представлены лишь 01 апреля 2011 г., то есть с нарушением установленного валютным законодательством РФ срока.

На основании полученных данных 15 апреля 2011 г.. Московской таможней составлен протокол по делу об административном правонарушении N 10129000 -386/2011.

26 апреля 2011 г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 452-11/2296М, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене указанного постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения установленного валютным законодательством срока предоставления справки с соответствующими документами подтверждается материалами административного дела, вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, установлена.

Требуемые документы были представлены заявителем лишь 01 апреля 2011 г., т.е. с нарушением срока, установленного п. 2.4 Положения N 258-П, на 6 дней.

Таким образом, в действиях ООО "Техклиматпоставка" содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы апеллянта о том, что судом при вынесении решения не учтены обстоятельства, связанные с малозначительностью совершенного деяния, не принято во внимание, что заявитель действовал через таможенного брокера и таможенный пост, через который проходило таможенное оформление товара, расположен в более чем ста километрах от г. Москвы, что затрудняло доставку оригиналов документов с места их оформления до места нахождения уполномоченного банка, отклоняются, поскольку в нарушение положений ст. 69 АПК РФ заявитель не доказал, что у него не было возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлены доказательства того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению этих норм, но по объективным причинам они не дали положительного результата.

При этом судебная коллегия учитывает, что наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в минимальном размере.

Совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно посягает на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля.

Обстоятельств, исключающих в отношении общества производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято в соответствии с требованиями ст. ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, Росфиннадзором по г.Москве был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011 г. по делу N А40-57551/11-122-377 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова