Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 17АП-343/11

г. Пермь

16 февраля 2011 г.

Дело N А60-17420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н. А., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2010 года

по делу N А60-17420/2010,

вынесенное судьей Колосовой Л. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асфальтовый завод"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом,

третье лицо Администрация города Екатеринбурга

о признании недействительным решения органа местного самоуправления, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Асфальтовый завод" (далее - заявитель, ООО "Асфальтовый завод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - ответчик, ЕКУГИ) в реализации преимущественного права ООО "Асфальтовый завод" на приобретение арендуемого по договору аренды от 01.12.2003 N 525300046 имущества - нежилого объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 28, литер И, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования, просил признать незаконным содержащийся в письме от 21.04.2010 N 02.12-24-4793 отказ ЕКУГИ в реализации преимущественного права ООО "Асфальтовый завод" на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 28, литер И (договор аренды от 01.12.2003 N 525300046), а также обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Изменение требований судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.06.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24818/2010 (ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.10.2010 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

Определением суда от 27.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением суда от 29.11.2010 заявление удовлетворено. Признан незаконным содержащийся в письме от 21.04.2010 N 02.12-24-4793 отказ ЕКУГИ в реализации преимущественного права ООО "Асфальтовый завод" на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 28, литер И, как несоответствующий Федеральному закону N 159-ФЗ от 22.07.2008. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Асфальтовый завод" путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ответчик считает, что вывод суда об отсутствии такого основания отказа в приватизации, как непредставление кадастрового паспорта на земельный участок под объектом, противоречит п. 5 ст. 28 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; отсутствует возможность формирования отдельного земельного участка под спорным зданием, поскольку земельный участок является неделимым.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве на заявление просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает отказ ЕКУГИ в приватизации объекта незаконным, поскольку такое основание отказа как непредставление кадастрового паспорта на земельный участок Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ не предусмотрено.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ 31.03.2010 ООО "Асфальтовый завод" обратилось в ЕКУГИ с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого отдельно стоящего двухэтажного строения с пристроем, общей площадью 1 530,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 28, литер И.

21.04.2010 Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом вынесено решение N 02.12-24-4793 об отказе в приватизации данного объекта. Основанием для отказа в приватизации муниципального имущества послужило то обстоятельство, что спорный объект недвижимости включен в перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521; а также не представлен кадастровый паспорт на земельный участок под отдельно стоящим зданием по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 28, литер И.

Полагая, что данное решение противоречит закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Асфальтовый завод" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и(или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

То обстоятельство, что ООО "Асфальтовый завод" подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства подтверждено материалами дела (бухгалтерским балансом общества на 31.12.2009, сведениями о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год).

Площадь спорного помещения не превышает установленные Законом Свердловской области "О внесении изменений в Закон Свердловской области "О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области" от 19.12.2008 N 134-ОЗ предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

ООО "Асфальтовый завод" на основании договора аренды от 01.12.2003, заключенного между ЕКУГИ (арендодатель) и ООО "Асфальтовый завод" (арендатор), использует объект муниципальной собственности - отдельно стоящее двухэтажное здание с пристроем общей площадью 1 530 кв.м., расположенное по адресу: ул. Сибирский тракт, 28, литер И, под производственные (механические) мастерские, переданное арендатору арендодателем по акту от 01.12.2003.

Задолженности по арендной плате за использование указанного имущества и пени общество не имеет.

Вышеназванные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доводы ЕКУГИ о наличии оснований для отказа в приватизации спорного объекта судом первой инстанции отклонены ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу N А60-24818/2010 удовлетворены требования ООО "Асфальтовый завод": постановление главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 об утверждении Перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", в части включения в Перечень объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 28, пользователем (арендатором) которых до 31.12.2011 является ООО "Асфальтовый завод", в том числе отдельно-стоящего здания, литер И, общей площадью 1530, 3 кв.м. (1 этаж N 1- 22, 2 этаж N 1-32), признано недействующим с момента его принятия.

Таким образом, отказ в приватизации нежилого имущества со ссылкой на включение спорного объекта недвижимости в перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521, является незаконным.

При оценке обоснованности отказа ответчика в выкупе арендованного имущества ввиду не представления кадастрового паспорта на земельный участок под отдельно стоящим зданием по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 28, литер И, суд правомерно исходил из того, что перечень оснований для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренный пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, является исчерпывающим и не содержит такого основания как не предоставление заявителем кадастрового паспорта на земельный участок под объектом.

Кроме того, суд отметил, что к заявке от 31.03.2010 обществом был приложен кадастровый паспорт от 28.01.2010 земельного участка площадью 100054, с кадастровым номером 66:41:0000000:610, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 28, с разрешенным использованием - под существующие здания.

Ссылка ЕКУГИ в обоснование наличия препятствий для приватизации объекта на п. 5 ст. 28 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и довод ответчика о нахождении спорного объекта недвижимости на неделимом земельном участке не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречат положениям п. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и основанию отказа в реализации преимущественного права по мотиву непредставления кадастрового паспорта земельного участка.

Учитывая изложенное, поскольку общество отвечает требованиям, предусмотренным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает преимущественное право заявителя на приватизацию объекта.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для отмены (изменения) решения суда от 29.11.2010 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2010 года по делу N А60-17420/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н. А. Гребенкина Г. Л. Панькова