Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 19АП-4175/11

8 сентября 2011 г.

Дело N А64-4067/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по г. Тамбову: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Филипповой Натальи Павловны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2011 по делу N А64-4067/2011 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Филипповой Натальи Павловны к Инспекции ФНС России по г. Тамбову о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2011 N 53 о привлечении индивидуального предпринимателя Филипповой Н. П. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филиппова Наталья Павловна (ОГРН 309682926400056) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тамбову о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2011 N 53 о привлечении индивидуального предпринимателя Филипповой Н. П. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция ФНС России по г.Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заявитель подпадает под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и обязан был выдать бланки строгой отчетности не по требованию покупателя, а в момент оплаты товара (работы, услуги), независимо потребовал покупатель или нет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Филиппова Н. П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.09.2009, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 68 N 001466815 (л. д. 8).

08.04.2011 в 12 часов 15 минут мастер-парикмахер Свиридова О. Ю., работающая у предпринимателя Филипповой Н. П. в парикмахерской "Ваш стиль", расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 83 произвела женскую стрижку клиенту Кудряшовой Е. П. стоимостью 350 рублей. Мастер-парикмахер Свиридова О. Ю. наличные денежные расчеты произвела без применения БСО.

08.04.2011 был составлен акт рейдовой проверки N 68017654 (л. д. 28-32), который установил, что было допущено нарушение пунктов 1, 2 статьи 2 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", за которое предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

08.04.2011 по результатам проверки в отношении ИП Филипповой Н. П. в ее присутствии был составлен протокол N 6829-3097 об административном правонарушении в присутствии законного представителя юридического лица (л. д. 21-22).

18.04.2011 вынесено постановление N 53 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 руб. (л. д. 19).

Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным и подлежащем отмене постановления N 53 от 18.04.2011 по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление клиентам БСО в отсутствии требования о его представлении, не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения ККТ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента)документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Таким образом, в силу приведенных норм для привлечения лица, являющегося налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, административный орган обязан доказать факт невыдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Вместе с тем с учетом положений пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ обязанность по выдаче бланка строгой отчетности возникает по требованию клиента.

Исследовав и оценив предоставленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП Российской Федерации, поскольку налоговый орган не доказал, что клиент требовал у Предпринимателя выдать бланк строгой отчетности и в этом ему было отказано.

Как следует из анализа объяснений от 08.04.2011, протокола об административном правонарушении от 08.04.2011 и постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2011, в данных документах не содержится данных о том, что должностным лицом было отказано в требовании покупателя по выдаче бланка строгой отчетности, поскольку факт того, что подобный документ не был выписан, не свидетельствует об отказе в его выдаче.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что доказательств того, что клиент предпринимателя потребовал выдачи ему бланка строгой отчетности, в материалы дела не имеется, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции налоговым органом представлено не было.

Кроме того, исходя из диспозиции статьи 14.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услуг), а не за невыдачу указанного документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, отменив оспариваемое постановление.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Инспекцией ФНС России по г. Тамбову на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2011 по делу N А64-4067/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Сергуткина