Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 18АП-7993/11

г. Челябинск

07 сентября 2011 г.

N 18АП-7993/2011 Дело N А76-1784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Михаила Дмитриевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу N А76-1784/2011 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

ИП Ковалева Михаила Дмитриевича - Яковлева А.А. (доверенность б/н от 12.03.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия ЧТЗ" (г. Челябинск, ОГРН 1057424007629) (далее - ООО "Энергия ЧТЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому индивидуальному предпринимателю Ковалеву Михаилу Дмитриевичу (г. Челябинск, ОГРН 304744725800137) (далее - ИП Ковалев М.Д., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2006 N 20 в размере 154 381 руб. 93 коп, пени в размере 320 291 руб. 59 коп, всего: 474 673 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 12 493, 47 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ковалева Антонина Михайловна (далее - Ковалева А.М., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2011 исковые требования ООО "Энергия ЧТЗ" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Ковалева М.Д. взысканы основной долг в размере 154 381 руб. 93 коп и неустойка в размере 154 381 руб. 93 коп, всего: 308 763 руб. 86 коп, а также судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 12 493 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 37-44).

В апелляционной жалобе ИП Ковалев М.Д. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (с учетом дополнений к апелляционной жалобе - т. 2, л.д. 51, 67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Ковалев М.Д. сослался на то, что материалами дела, а именно актами сверки за период с 01.02.2006 по 30.01.2008, с 31.01.2008 по 31.03.2010 опровергается факт наличия у ответчика задолженности на 01.01.2008 в размере 158 907, 25 руб. Срок исковой давности за период 01.02.2006 по 30.01.2008 к моменту подачи иска истек.

Считает гарантийное письмо, представленное истцом, ненадлежащим доказательством.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика НДС на сумму задолженности.

Указывает на то, что при возложении на ответчика суммы судебных расходов суд не учел, что требование истца удовлетворено частично.

До начала судебного заседания ООО "Энергия ЧТЗ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 64).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако, ответчик в нарушение ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6.3 договора не оплатил фактически потребленные ресурсы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что количество потребленной тепловой и электрической энергии в спорный период не оспаривает. Считает, что спорный период оплачен в полном объеме, суммы денежных средств истцом неправомерно отнесены на предыдущий период, поскольку в нем задолженности у ответчика перед истцом не было.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергия ЧТЗ" (поставщик, энергоснабжающая организация) и ИП Ковалев М.Д. (абонент) 01.02.2006 подписали договор N 20 в редакции соглашения от 01.01.2008 (л.д. 11-16 том 1) согласно которому поставщик обязался подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязался оплачивать принятые энергоресурсы, а также соблюдать предусмотренные договором режимы их потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии.

Учёт отпущенной электроэнергии осуществляется по приборам учёта, до установки приборов учёта, по расчётам исходя из установочной мощности токоприёмников (электроустановок) абонента и числа часов их работы в течение расчётного периода (п.4.1.1 договора).

Абонент устанавливает и эксплуатирует приборы учёта электрической энергии, осуществляет своевременную замену и поверку расчётных приборов, а также обеспечивает сохранность, целостность и обслуживание принадлежащих ему на каком-либо праве приборов учёта (п.4.1.2).

Средства учёта признаются расчётными после опломбирования представителем энергоснабжающей организации, что подтверждается актом о приёмке расчётного учёта.

Абонент снимает показания расчётных приборов учёта двадцать пятого числа каждого месяца, вносит их в журнал учёта и передаёт энергоснабжающей организации до 16-00 письменно или по указанному телефонному номеру.

При непредставлении абонентом показаний приборов учёта, количество поставленной за текущий расчётный период электрической энергии определяется энергоснабжающей организации исходя из среднесуточного расхода электроэнергии предыдущего расчётного периода текущего года.

При непредставлении абонентом показаний приборов учёта более одного месяца количество поставленной электрической энергии определяется исходя из величин потребления электрической энергии данного расчётного периода, согласованных настоящим договором с коэффициентом 1,2 до сообщения показаний приборов учёта, без последующего перерасчёта. Последующий перерасчёт производится в случае обнаружения фактического превышения электропотребления над предъявленным к оплате.

Учёт отопительной воды (отпускаемой тепловой энергии) производится на основании показаний приборов учёта, установленных в соответствии с "Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя". В случае отсутствия приборов учёта согласно рассчитанным нагрузкам.

Показания приборов учёта абонент ежесуточно, в одно и то же время фиксирует в журнале учёта. Время начала записей показаний приборов учёта, в журнале учёта фиксируется актом допуска узла учёта в эксплуатацию. К журналу прилагаются записи показаний приборов, регистрирующих параметров теплоносителя (п.4.2.3).

При установке приборов учёта не на границе раздела, расчёт за тепловую энергию производится с учётом потерь через изоляцию трубопроводов и утечек сетевой воды. Расчёт потерь производится в соответствии с "Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя".

Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Стоимость электрической энергии, поставляемой по регулируемым ценам (тарифам) в объёме: фактического потребления электроэнергии гражданами-потребителями и приравненными к ним (если граждане-потребители и приравненные к ним потребители являются субабонентами абонента); потреблённой абонентом электроэнергии, который соответствует объёму покупки энергоснабжающей организации электрической энергии (без учёта объёма покупки электрической энергии для граждан-потребителей и приравненных к ним) по регулируемым ценам на розничном рынке электрической энергии (п.5.2.1 договора).

Стоимость электрической энергии, поставляемой абоненту по нерегулируемым ценам в объёме сверх поставляемой по регулируемым ценам (тарифам).

Расчёт за потреблённые энергоресурсы производится абонентом по тарифам, установленным в соответствии с методическими указаниями, действующим законодательством, решениями Государственного комитета "Единый тарифный орган по Челябинской области".

Абонент уплачивает энергоснабжающей организации без учёта НДС: стоимость электроэнергии согласно разделу 5 настоящего договора и за отопительную воду ЧТЭЦ-2 в размере 763 руб. 99 коп за Гкал.

Абонент обязался производить 100% предварительной оплаты денежными средствами из расчёта планируемого потребления энергии и действующих тарифов по отдельному платёжному документу. Денежные средства должны быть перечислены не позднее двадцатого числа месяца, предшествующего расчётному периоду.

Окончательная оплата производится на основании приборов учёта, а при их отсутствии по согласованным договором объёмам потребления на основании платёжного требования, которое поставщик выставляет абоненту до пятого числа месяца, следующего за расчётным периодом. Абонент производит оплату в течение трёх календарных дней после выставления счёта.

Сторонами согласованы договорные величины потребления электроэнергии в год 195 000 кВтч с разбивкой по месяцам, и отопительной воды в год 215 Гкал с разбивкой по месяцам отопительного периода (раздел 10 договора).

При несвоевременной оплате за энергоресурсы и (или) услуги по передаче электроэнергии по какой-либо причине поставщик вправе начислить абоненту пени в размере 0,3% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Настоящий договор заключён до 31.12.2006, вступает в силу с момента его подписания. Договор считается ежегодно продлённым на один год на тех же условиях, если до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об изменении либо отказе от настоящего договора.

Прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечёт за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковое имело место при исполнении условий настоящего договора.

Согласно акту (л.д. 72 том 1) произведена установка электрического счётчика САУУ-И672м N 472871 с указанием его показаний по состоянию на 26.07.2006.

На основании потребления ответчиком электрической энергии в апреле 2008 года 26 670 кВтч, мае 2008 года 24 345 кВтч (л.д. 73-75 том 1) с учётом утверждённого тарифа с 01 января по 31 декабря 2008 года на электрическую энергию для группы потребителей "промышленные и приравненные к ним потребители с присоединённой мощностью до 750 кВА; потребители, перерабатывающие сельскохозяйственную продукцию" по низкому напряжению (0,4 кВ и ниже) 2 руб. 482 коп за кВтч (л.д. 27-29 том 1) истец для оплаты ответчиком сформировал счета-фактуры N 2155 от 30.04.2008 и N 2301 от 31.05.2008 (л.д. 17, 18 том 1) на общую сумму 149 410 руб. 69 коп.

Ответчик счёт-фактуру N 2155 от 30.04.2008 оплатил на сумму 49 410 руб. 69 коп, задолженность составляет 100 000 руб.

На основании потребления ответчиком отопительной воды в ноябре 2009 года 12,81 Гкал, декабре 2009 года 20 Гкал, марте 2010 года 12 Гкал, феврале 2010 года 14 Гкал, январе 2010 года 15 Гкал (л.д. 76-81, 105, 106 том 1) с учётом утверждённых тарифов на тепловую энергию в горячей воде, вырабатываемую котельной ООО "Энергия ЧТЗ" для группы потребителей "прочие потребители" с 01 октября 2009 года 572 руб. 96 коп за Гкал (без учёта НДС) и 01 января 2010 года 665 руб. 55 коп за Гкал (без учёта НДС) истец для оплаты ответчиком сформировал счета-фактуры N 4100 от 30.11.2009, N 4488 от 31.12.2009, N 231 от 31.01.2010, N 598 от 28.02.2010, N 1050 от 31.03.2010 (л.д. 19-23 том 1) на общую сумму 54 381 руб. 93 коп.

Ответчик в письме от 26.04.2010 (л.д. 24 том 1) гарантировал истцу оплату задолженности по электроэнергии до июня в размере 183 704 руб. 93 коп.

Ссылаясь на то, что ИП Ковалев М.Д. задолженность по оплате энергии не погасил, соглашение от 17.05.2010 о реструктуризации и погашении задолженности за потреблённую энергию по договору N 20 от 01.02.2006 (л.д. 26 том 1) не подписал, ООО "Энергия ЧТЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, позволяющие сделать вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательств из договора N 20 от 01.02.2006 по оплате стоимости полученной электрической энергии в апреле, мае 2008 года на сумму 100 000 руб., и оплате стоимости полученной тепловой энергии в ноябре, декабре 2009 года, январе, феврале, марте 2010 года на сумму 54 381 руб. 93 коп, ответчик в материалы дела не представил. Поскольку ИП Ковалев М.Д. не представил доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за неисполнение обязательства, суд посчитал, что начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате энергии истцом произведено правомерно.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт передачи ООО "Энергия ЧТЗ" тепловой и электрической энергии ИП Ковалеву М.Д. подтверждается материалами дела (выкопировками из журналов распределения эл.энергии, отопительной воды, распределения энергоресурсов абонентам, находящимся на ЧЗТТ, счет-фактурами - т.1 л.д.17-23, 73-81, 105-106).

Объем переданной в спорный период тепловой и электрической энергии не оспаривается.

Обязательства по оплате потребленного энергоресурса ответчиком в сумме 154 381 руб. 93 коп. не исполнены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 154 381 руб. 93 коп. ответчиком в материалы дела не представлено. Контррасчет ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в п.7.2 договора N 20 от 01.02.2006 согласовано, что при несвоевременной оплате за энергоресурсы и (или) услуги по передаче электроэнергии по какой-либо причине поставщик вправе начислить абоненту пени в размере 0,3% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, требование ООО "Энергия ЧТЗ" о взыскании договорной неустойки в размере 272 841 руб. 23 коп. за периоды с 08.05.2008, 10.06.2008 по 26.11.2010, а также на сумму стоимости тепловой энергии в размере 47 450 руб. 36 коп за периоды с 10.12.2009, 14.01.2010, 10.02.2010, 11.03.2010, 08.04.2010 по 26.11.2010 является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из факта чрезмерности неустойки по сравнению именно с действительными последствиями нарушения обязательств. Отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком, оценены судом наряду с иными основаниями, свидетельствующими о возможности уменьшения неустойки.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств данного дела, вывод суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика пени до 154 381 руб. 93 коп. суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный период оплачен в полном объеме, суммы денежных средств истцом неправомерно отнесены на предыдущий период, поскольку в нем задолженности у ответчика перед истцом не было, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Представленные ответчиком в материалы дела в качестве доказательства оплаты задолженности в спорный период платежные поручения в графе "Назначение платежа" не содержат ссылок на выставленные истцом в спорный период счета-фактуры (л.д. 82-91 том 1). В платежных документах не указан календарный период, в счет которого осуществляется платеж.

В связи с тем, что в платежных поручениях в графе "назначение платежа" информация об оплачиваемом периоде отсутствовала, истец правомерно закрывал данными денежными средствами задолженность ответчика за более ранние периоды.

Учитывая, что платежи по перечисленным выше платежным поручениям были совершены за пределами спорного периода возникновения задолженности, оснований для отнесения их к спорному периоду, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание ответчика на отсутствие у него задолженности за более ранние периоды судом не принимается, так как данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему дела, а, кроме того, противоречит утверждению ответчика в апелляционной жалобе о том, что за период с 01.02.2006 по 30.01.2008 за ИП Ковалевым М.Д. образовалась задолженность перед истцом в размере 77 836, 29 руб.

При доказанности обстоятельств об отсутствии задолженности в предыдущем периоде, на которые ссылается ИП Ковалев М.Д., ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что актами сверки опровергается факт наличия у ответчика задолженности на 01.01.2008 в размере 158 907, 25 руб., срок исковой давности за период 01.02.2006 по 30.01.2008 к моменту подачи иска истек, является несостоятельной, поскольку указанные акты являются односторонними, период 01.02.2006 по 30.01.2008 находится за рамками спорного.

Утверждение ИП Ковалева М.Д. на то, что гарантийное письмо, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством, не может быть принято во внимание, поскольку факт потребления ответчиком энергоресурсов подтвержден материалами дела, отсутствие задолженности ответчика перед истцом ИП Ковалевым М.Д. документально не опровергнуто.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика НДС на сумму задолженности, отклоняется, поскольку стоимость энергоресурсов определена сторонами в соглашении N 20 от 01.02.2006 без НДС.

В силу ст.ст. 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации стороны являются плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Мнение ответчика о том, что при возложении на ответчика суммы судебных расходов суд не учел, что требование истца удовлетворено частично, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 493, 47 руб. (п/п N 166 от 11.02.2011), что соответствует требованиям подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ госпошлина подлежат взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Без учета уменьшения размера неустойки сумма иска составила бы 474 673, 52 руб. Соответственно, размер госпошлины по иску в данном случае равен 12 493, 47 руб.

Таким образом, расходы по уплате истцом госпошлины по иску в размере 12 493, 47 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу N А76-1784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Л.Л.Логиновских