Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2005 г. N 13АП-7858/05

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2005 г.

Дело N А56-10053/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Щеголевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 7858/2005) ООО "Тур Строй" на решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 22.06.05 г. по делу N А56-10053/2005 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску ООО "ТурСтрой"

к ООО "Электроспецстрой"

о взыскании 331 121руб. 79 коп.

при участии:

от истца: Ю.И. Сизов доверенность от 30.11.05

от ответчика: Л.Э. Кудрявцева доверенность от 19.04.05

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТурСтрой" (далее - ООО "ТурСтрой") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецстрой" (далее - ООО "Электроспецстрой") о расторжении договора подряда от 11.05.04 N 11-04, взыскании 300 000 рублей авансового платежа и 22 999, 34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22 июня 2005 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТурСтрой" просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании ООО "ТурСтрой" поддержало доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Электроспецстрой" просил решение от 22.06.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 11 мая 2004 года N 11-04. По условиям данного договора, ООО "Электроспецстрой" приняло обязательства - подготовить документацию, оказать содействие в заключении договора между ООО "ТурСтрой" и АО "Ленэнерго" об оказании услуг по присоединению к электрической сети на 750 кВа и получить Условия присоединения на энергоснабжение вышеуказанного жилого дома.

Стороны согласовали, что срок выполнения указанных работ составляет два месяца с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет ООО "Электроспецстрой".

Договор подряда от 11.05.04 N 11-04 предусматривал также обязанность ООО "Электроспецстрой" выполнить иные подрядные работы, срок и стоимость которых должны быть определены после получения Условий присоединения АО "Ленэнерго".

В обоснование исковых требований о расторжении договора подряда от 11.05.04 N 11-04 и возвращении аванса ООО "ТурСтрой" ссылается на статью 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставляющую заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для отказа от оплаты выполненных по договору работ.

Податель жалобы считает, что стоимость работ по пункту 1.1.1 договора сторонами не согласована.

Вместе с тем, пункт 3.2 договора содержит указание на размер предварительной оплаты, которая составляет 450 000 рублей. Согласно пункту 1.2 договора стоимость выполнения остальных работ, то есть работ, не включенных в пункт 1.1.1, стороны решили определить после получения Условий присоединения, заключив дополнительные соглашения к договору.

Подателю жалобы было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет стоимости работ по пункту 1.1.1 договора. Условие договора о цене было определено по усмотрению сторон, таким образом, стороны реализовали свое право на свободу при заключении договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в требовании о расторжении договора подряда от 11.05.04 N 11-04 следует отказать.

Спорный договор правильно квалифицирован как смешанный. В части пункта 1.1.1 договор является договором об оказании услуг. Оснований расторгать его не имеется, поскольку договор в данной части исполнен. В части пунктов 1.1.2-1.1.6 договор по своей правовой природе является договором подряда. Оснований для расторжения не имеется, поскольку в данной части договор не заключен, так как не содержит существенных условий договора подряда.

Доводы подателя жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца 22 999, 34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны, просрочка исполнения обязательства не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 22.06.05 в части отказа во взыскании 22 999,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Взыскать с ООО "Электроспецстрой" в пользу ООО "ТурСтрой" 22 999,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко