Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 05АП-6690/10

г. Владивосток

Дело

08 сентября 2011 г.

N А51-20561/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО "Шиппинг-Транс-Групп": Третьяков А.Н. (удостоверение адвоката N 1102 от 30.06.2003, доверенность N 6 от 25.05.2011 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хабаровская топливная компания"

апелляционное производство N 05АП-5154/2011 на определение от 11.07.2011 судьи О.Н. Голубкиной по делу N А51-20561/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "СТ Шипменеджмент" (ИНН 2536086388, ОГРН 1042502957925) о несостоятельности (банкротстве), заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "СТ Шипменеджмент" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авраменко Сергей Борисович.

Определениями срок конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего продлены до 07.12.2011.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СТ Шипменеджмент" Авраменко Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела о банкротстве с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шиппинг-Транс Групп" (ООО "Шиппинг-Транс Групп") о применении последствий недействительности ничтожной сделки: соглашения об эксплуатационном управлении судами от 01.09.2009 N 61, заключенного между ООО "Шиппинг-Транс Групп" и ООО "СТ Шипменеджмент", путем обязания ответчика возвратить ООО "СТ Шипменеджмент" судно "СТ Олимп" идентификационный номер 8912807, а также доходы, полученные от эксплуатации указанного судна.

Определением от 23.05.2011 на основании статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий через канцелярию суда направил отказ от заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки и прекращении производства по делу.

Определением суда от 11.07.2011 судом принят отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТ Шипменеджмент" от заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Производство по заявлению конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки: соглашения об эксплуатационном управлении судами от 01.09.2009 N 61, заключенного между ООО "Шиппинг-Транс Групп" и ООО "СТ Шипменеджмент", прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "СТ Шипменеджмент" в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор - ООО "Хабаровская топливная компания" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 11.07.2011 отменить, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права, просил направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции неправомерно принят отказ от заявления и прекращено производство по нему в связи с наличием согласия судовладельца на заключение договора об эксплуатационном управлении судна, поскольку согласие судовладельца компании "Avangard-5 Shipping Company S.A." на заключение договора N 61 от 01.09.2009, датированное якобы 31.08.2008, в действительности изготовлено позднее, а именно после подачи настоящего заявления. Кредитор указал, что согласно сведениям, представленным Капитаном порта Владивосток, в материалах судового дела т/х "СТ Олимп" отсутствует какая-либо информация о выдачи данного согласия, из переписки судовладельца и истца также не следует, что согласия дано в 2008-2010 годах. Кредитор полагал, что обжалуемое определение нарушает его права и права других кредиторов должника.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Авраменко С.Б., Компании "Avangard-5 Shipping Company S.A." поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Представитель ООО "Шиппинг-Транс-Групп" по заявленным ходатайствам не возразил.

Заявленные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего должника, представителя Компании "Avangard-5 Shipping Company S.A.".

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Авраменко С.Б., ООО "Шиппинг-Транс-Групп" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, поскольку нарушены права кредиторов.

Представитель ООО "Шиппинг-Транс-Групп" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Согласно материалам дела, между компанией "Avangard-5 Shipping Company S.A." и должником 01.06.2008 заключен договор бербоут-чартера в отношении т/х "СТ Олимп", ИМО-8912807, принадлежащего на праве собственности компании "Avangard-5 Shipping Company S.A.".

Между должником и ООО "Шиппинг-Транс Групп" 01.09.2009 заключено соглашение N 61 об эксплуатационном управлении судами, согласно условиям которого должник передал, а ООО "Шиппинг-Транс Групп" принял имущество - судно в управление.

Полагая, что указанное соглашение заключено в нарушение пункта 20 договора бербоут-чартера от 01.06.2008, содержащее условие "фрахтователь не имеет права переуступать этот чартер или сдавать судно в субаренду без предварительного согласия судовладельца", конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

Впоследствии конкурсный управляющий на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявления о применении последствий недействительности соглашения N 61 об эксплуатационном управлении судами от 01.09.2009.

Принимая отказ конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия согласия судовладельца на заключение соглашения об эксплуатационном управлении судна, в связи с чем условия договора бербоут - чартера не были нарушены сторонами сделки. Кроме того, 23.04.2011 по акту приема-передачи ООО "Шиппинг-Транс Групп" возвратило судно Компании "Avangard-5 Shipping Company S.A.". Таким образом, отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и неснаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Исходя из пункта 1 статьи 215 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в случае если бербоут-чартером не предусмотрено иное, фрахтователь в пределах предоставленных ему бербоут-чартером прав может заключать от своего имени договоры фрахтования судна без экипажа с третьими лицами на весь срок действия бербоут-чартера или на часть данного срока (суббербоут-чартер). Заключение суббербоут-чартера не освобождает фрахтователя от исполнения бербоут-чартера, заключенного им с судовладельцем. К суббербоут-чартеру применяются правила, установленные главой XI Кодекса.

Пунктом 9 договора бербоут - чартера от 01.06.2008 установлено, что судно должно в течение срока действия чартера находиться в полном владении и в абсолютном распоряжении для всех целей фрахтователей и во всех отношениях под их полным контролем.

В силу пункта 20 указанного договора фрахтователи не имеют права переуступать этот чартер или сдавать судно в субаренду без предварительного согласия судовладельца.

Таким образом, из буквального толкования положений договора бербоут - чартера от 01.06.2008 следует, что должник не вправе передавать судно третьим лицам, за исключением заключения договора субаренды (суббербоут - чартер) по предварительному согласованию с собственником судна.

Между тем судом первой инстанции надлежащим образом не исследовались обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия согласия собственника имущества на совершение спорной сделки. Судом не установлены факты, безусловно свидетельствующие о наличии согласия собственника судна на заключение договора субаренды в соответствии с условиями договора от 01.06.2008.

Суд первой инстанции также не дал оценку отказу конкурсного управляющего относительно требования, заявленного как последствия применения недействительности сделки, о взыскании доходов, полученных от эксплуатации судна "СТ Олимп".

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о недействительности (ничтожности) совершенных должником сделок, если эти сделки затрагивают имущественные интересы должника, влияют на размер конкурсной массы и объему прав кредиторов в деле о банкротстве (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)")

Принимая во внимание указанные нормы права, отказ от заявления фактически направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы и затрагивает интересы конкурсных кредиторов. Данное обстоятельство влечет за собой невозможность повторного обращения конкурсного управляющего в порядке статьи 61.9 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, в случае если собрание кредиторов должника примет решение об обязании конкурсного управляющего оспорить соответствующую сделку, совершенную должником.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия у конкурсного управляющего отказа от заявления.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции вопросы по существу заявления конкурсного управляющего не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность повторного рассмотрения дела, как того требует Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании правил пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта, и направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2011 по делу N А51-20561/2009 отменить.

Разрешение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТ Шипменеджмент" о применении последствий недействительности ничтожной сделки направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышева Т.А. Аппакова