Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2007 г. N КГ-40/7963-07 Отказывая в иске о признании недействительным договора уступки товарного знака, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием, поскольку реорганизация юридического лица не влечет изменения порядка исчисления срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2007 г. N КГ-40/7963-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 20007 г. по делу N А40-76789/06-110-596, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2007 г. N 09АП-5730/2007-ГК, ООО "Оливин" отказано в иске к ООО "Да Винчи Акрополь" о признании недействительным договора уступки товарного знака от 7 ноября 2005 г., заключенного между ООО "Да Винчи" (правопредшественник истца) и ООО "Да Винчи Акрополь".

Иск заявлен на основании ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован тем, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность К., владевшего на момент ее заключения 50% уставного капитала ООО "Да Винчи" и 99,61% уставного капитала ООО "Да Винчи Акрополь".

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку реорганизация юридического лица не влечет изменения порядка исчисления срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "Оливин" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец считает неправильным применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права о сроке исковой давности и утверждает, что срок исковой давности им не пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судебные акты, принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций, подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 1 ст. 181, ст. 200 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

Иск заявлен о признании недействительной оспоримой сделки уступки прав на товарный знак от 7 ноября 2005 г. на основании несоблюдения предусмотренного ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах ее недействительности.

Данная норма носит специальный характер и в связи с этим имеет приоритет по отношению к общим нормам ГК РФ об исковой давности, исходя из чего к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суды обоснованно исходили из того, что истец, в лице своих компетентных органов, должен был узнать о положении К. в ООО "Да Винчи Акрополь" из письма и учредительных документов ответчика, направленных в адрес ООО "Да Винчи" 19 мая 2005 г., или из данных ЕГРЮЛ.

Ссылки истца на реорганизацию не опровергают вышеизложенный вывод, поскольку срок исковой давности по оспоримой сделке начинает течение с момента, когда правомочное лицо узнало об обстоятельствах ее недействительности. Таким правомочным лицом до момента образования истца в порядке реорганизации являлись органы управления ООО "Да Винчи".

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной истанций правильно применили нормы об исковой давности и, руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, обоснованно отказали в иске на основании факта истечения срока исковой давности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2007 г. по делу N А40-76789/06-110-596 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2007 г. N 09АП-5730/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.