Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 09АП-19197/11

город Москва

08.09.2011 г.

N 09АП-19197/2011 Дело N А40-153081/10-62-1359

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.

Судей Порывкина П.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу РОСАВТОДОР

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 г.. по делу N А40-153081/10-62-1359, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ(РОСАВТОДОР) к Московскому государственному автомобильно-дорожному институту (государственный технический университет (МАДИ),

о расторжении государственного контракта, взыскании штрафных санкций,

В судебное заседание явились:

истец: Комарников А.А.;

ответчик: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось РОСАВТОДОР с иском к Московскому государственному автомобильно-дорожному институту (государственный технический университет (МАДИ) с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании штрафных санкций в размере 119 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.05.2011 г.. прекращено производство по делу в части требования о расторжении государственного контракта N УД 47/202 от 12.07.07г. В остальной части заявленных требований - отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.07.07г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N УД 47/202 на выполнение НИОКР (поставку готовой научно-технической продукции), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по теме: "Методические рекомендации по проектированию элементов инженерного оборудования автомобильных дорог (ограждения, бордюры, парапеты, водостоки и др.) из монолитного цементобетона").

В соответствии с п.1.3 контракта, срок сдачи работ - 30.01.2008 г..

Пунктом 1.4. контракта определено, что содержание и сроки выполнения основных этапов по теме определяются календарным планом работа.

Согласно п. 1.5 приемка и оценка научно-технической продукции осуществляется в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1) по акту сдачи-приемки.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков сдачи работ в виде штрафа в размере 10 процентов от контрактной цены и за отступление от иных условий контракта - ненадлежащее оформление или некомплектность документации, нарушение конфиденциальности, передачу созданной научно-технической продукции или ее отдельных самостоятельных частей третьим лицам и т.п., - в виде штрафа в размере 20 процентов от контрактной цены.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 119 500 руб. за представление отчетных материалов по третьему и второму этапу работ с нарушением срока, о чем сообщил ответчику в письме N 01-29/9727 от 16.10.2008 г.., которым также предоставил ответчику срок для доработки до 01.09.2008 г..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из календарного плана работ к контракту усматривается, что существо второго этапа - разработка первой редакции Методические рекомендации по проектированию элементов инженерного оборудования автомобильных дорог (ограждения, бордюры, парапеты, водостоки и др.) из монолитного цементобетона. Срок выполнения этапа - ноябрь 2007 г.. по июнь 2008 г..

Существо третьего этапа работ - рецензирование, подготовка сводки замечаний и разработка второй редакции документа. Срок выполнения Этапа - июнь 2008 г. - сентябрь 2008 г.

Существо четвертого этапа - утверждение (одобрение) документа с научным сопровождением (корректировкой). Срок выполнения этапа сентябрь 2008 г.- ноябрь 2008 г..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такая редакция заданий по второму и третьему этапу не является конкретной, а соблюдение указанных сроков зависит не только от ответчиков, но также и от третьих лиц, которыми являются рецензенты, не являющиеся сторонами контракта.

При этом, истцом не доказано, что работы по первому и третьему этапам ответчиком сданы позднее сроков, указанных в контракте.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что акты сдачи-приемки научно-технической продукции по первому и третьему этапам не содержит даты их подписания, а даты утверждения акта заказчиком - 02.09.2008 г.. и 26.10.2009 г.. проставлены руководителем истца в одностороннем порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик выполнил свои обязательства по каждому этапу работ, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки научно-технической продукции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку истцом не доказаны существенные нарушения ответчиком условий контракта.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 г.., по делу N А40-153081/10-62-1359 оставить без изменения, апелляционную жалобу РОСАВТОДОР - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова