Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 05АП-5413/11

г. Владивосток

Дело

07 сентября 2011 г.

N А51-21818/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей З.Д. Бац, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю: Шеховцова И.В. по доверенности от 07.06.2011 сроком действия до 07.06.2012, удостоверение УР N 650894;

от ОАО "Славянский судоремонтный завод": Бояршинова И.В. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-5413/2011

на решение от 01.07.2011

судьи Н. Н. Куприяновой

по делу N А51-21818/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Славянский судоремонтный завод" (ОГРН 1022501193802, ИНН 2531001535) к Межрайонной ИФНС N 10 по Приморскому краю о признании частично недействительным решения от 10.08.2009 N 10871

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянский судоремонтный завод" (далее - "Заявитель", "Налогоплательщик", "Общество", "ОАО "Славянский СРЗ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - "Налоговый орган", "Инспекция", Межрайонная ИФНС России N 10 по Приморскому краю) о признании недействительным решения от 10.08.2009 N 10871 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 6 775 228 рублей, соответствующих пеней в сумме 682 665 рублей 94 копеек и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 355 045 рублей 60 копеек.

Решением от 17 июня 2010 года суд частично удовлетворил заявленные требования, признав вышеуказанное решение Инспекции недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления к уплате пеней в сумме 682 665 рублей 94 копеек и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 355 045 рублей 60 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 решение Арбитражного суда Приморского края от 17 июня 2010 года по делу N А51-21818/2009 изменено. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 10.08.2009 N 10871 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2011 N Ф03-1108/2011 решение от 17.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А51-21818/2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении решением от 01 июля 2011 года суд первой инстанции удовлетворил требование в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Инспекция не согласна с выводом суда о том, что договоры оказания услуг, представленные ОАО "Славянский судоремонтный завод", заключенные с физическими лицами, подпадают под правовое регулирование параграфа 2 "Бытовой подряд" главы 37 Гражданского кодекса РФ. Из правовой конструкции, представленных Обществом договоров, неподписанных со стороны физических лиц следует, что Обществом были заключены договоры возмездного оказания услуг в порядке главы 39 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается предметом заключенных договоров. В пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ приведен перечень видов договоров, которые подпадают под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ. К оказанию возмездных услуг относится и глава 40 "Перевозка". Таким образом, представленные Обществом договоры с физическими лицами, по мнению Инспекции, не подпадают под правовое регулирование параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ "Подряд", поскольку не отвечают критериям, установленным вышеназванной правовой нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки между юридическими лицами и гражданами должны заключаться в простой письменной форме, никаких исключений, в том числе и для субъектов естественных монополий, гражданское законодательство не содержит. Следовательно, поскольку Обществом при заключении договоров с гражданами не соблюдена простая письменная форма сделки, в силу прямого указания закона, статьей 162 Гражданского кодекса РФ, договор признается недействительным.

Кроме того, по мнению Инспекции, положениями статьи 165 Налогового кодекса РФ не оговорены особые условия формирования пакета документов при оказании услуг портами, следовательно, договор на предоставление услуг порта должен быть оформлен и подписан в порядке, установленном статьей 434 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку обязанность предоставления документов, подтверждающих применение ставки 0 при НДС, является обязанностью налогоплательщика, то в данном случае именно он должен представить в налоговый орган документы, четко поименованные в части 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, налоговый орган считает, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, вывод суда положенный в основу оспариваемого судебного акта не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает действующие нормы права.

На основании изложенного налоговый орган просит решение от 01.07.2011 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю от 10.08.2009 N 10871 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции поддержал в судебном заседании.

От Общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ОАО "Славянский судоремонтный завод" является плательщиком НДС в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

06.03.2009 Налогоплательщик представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года. В данной декларации Общество обложило выручку от реализации юридическим и физическим лицам услуг по выгрузке грузов, ввезенных на территорию Российской Федерации морскими судами, по налоговой ставке 0 процентов и отнесло на возмещение из бюджета НДС в сумме 4 431 366 рублей.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов Общество представило на камеральную налоговую проверку пакет документов в соответствии со статьей 165 НК РФ:

- договоры с физическими лицами на выполнение работ (оказание услуг выгрузки);

- выписки банка за каждый день, подтверждающие фактическое поступление денежных средств от физических лиц в кассу предприятия;

- копии товаросопроводительных документов (коносаментов), подтверждающих ввоз товара на таможенную территорию.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года Инспекцией был составлен акт от 23.06.2009 N 6967.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений Налогоплательщика Инспекцией на основании статьи 101 НК РФ было вынесено решение от 10.08.2009 N 10871 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно оспариваемому решению Общество не подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки от реализации физическим лицам услуг по выгрузке прибывших морем на территорию Российской Федерации (постоянную зону таможенного контроля) японских автомобилей на сумму 48 446 350 рублей, налоговый орган признал необоснованным заявление налоговых вычетов на сумму 6 099 257 рублей.

В связи с этим указанным решением Инспекции Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2008 года, в виде штрафа в размере 1 355 045 рублей 60 копеек, кроме того, Обществу был доначислен НДС в сумме 6 775 228 рублей и пени за неуплату НДС в сумме 682 665 рублей 94 копеек.

Основанием доначисления НДС в указанной сумме послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 4 статьи 165 НК РФ налогоплательщик вместе с налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2008 года представил договоры, которые не соответствуют требованиям статей 161, 162 ГК РФ. Налоговый орган в своем решении также ссылается на отсутствие в договорах подписей заказчиков услуг - физических лиц, и указывает, что со стороны Общества договоры подписаны с использованием факсимильного клише.

Решение от 10.08.2009 N 10871 было обжаловано Заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю. Согласно решению вышестоящего налогового органа от 23.10.2009 N 10-02-11/623/26929 апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 10.08.2009 N 10871 в части доначисления НДС в сумме 6 775 228 рублей, соответствующих пеней в сумме 682 665 рублей 94 копеек и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 355 045 рублей 60 копеек, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещенных под указанные таможенные режимы.

Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Из данной правовой нормы следует, что налоговая ставка 0 процентов подлежит применению к услугам по транспортировке ввозимых в Российскую Федерацию товаров, под которыми в силу норм Таможенного кодекса Российской Федерации понимаются ввезенные товары до их выпуска таможенными органами.

Оказание услуг после выпуска товаров в свободное обращение исключает возможность применения к услугам по их перегрузке налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Товары приобретают статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации при таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления (статьи 163, 164 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшие в спорном периоде).

В силу части 1 статьи 360 Таможенного кодекса Российской Федерации российские товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента выпуска в свободное обращение.

После прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены, что следует из статьи 77 ТК РФ.

Согласно статье 78 ТК РФ разгрузка и перегрузка (перевалка) товаров с транспортного средства, прибывшего на таможенную территорию РФ, осуществляется в месте прибытия и во время работы таможенных органов в местах, специально предназначенных для этих целей.

В иных местах и (или) вне установленного времени таможенного органа разгрузка и перегрузка (перевалка) товаров допускается с разрешения таможенного органа, выдаваемого по запросу заинтересованного лица.

Согласно Приказу Хасанской таможни от 04.05.2007 N 156 создана постоянная зона таможенного контроля (ПЗТК) на территории ОАО "Славянский СРЗ", расположенная по адресу: Хасанский район п. Славянка, Открытое Акционерное общество "Славянский судоремонтный завод".

В соответствии с Инструкцией об организации деятельности должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций в отношении судов, используемых в целях торгового мореплавания и товаров, перемещаемых через таможенную границу, утвержденную Приказом ФТС от 02.12.2005 N 1132, пунктом 23 определено, что после проверки документов и сведений товары в соответствии с ТК РФ могут быть: 1)разгружены или перегружены (перевалены) в зоне таможенного контроля пункта пропуска без помещения на склад временного хранения (СВХ); 2) помещены на СВХ (глава 12 Кодекса), расположенный в зоне таможенного контроля (ЗТК) пункта пропуска или в непосредственной близости от этого пункта пропуска, с целью их декларирования и выпуска согласно порядку, установленному Правилами временного хранения и правовыми актами ФТС России.

Как установлено судом, Общество в проверяемом периоде выполнило услуг по перегрузке с морского судна в постоянную зону таможенного контроля товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, согласно договорам, заключенным с физическими лицами, на сумму 48 446 350 рублей.

Представленными в материалы дела документами Общество документально подтвердило, что услуги по выгрузке оказывались в отношении ввозимых в Российскую Федерацию автомобилей, находящихся под таможенным контролем, заявленных грузополучателем под таможенный режим "Выпуск в свободное обращение".

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом о том, что оказанные Обществом услуги по выгрузке из судна в морских портах ввозимых на территорию Российской Федерации товаров морским транспортом, до их выпуска таможенным органом, оказываемые российскими организациями или индивидуальными предпринимателями, как прямо предусмотренные абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подпадают под налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 НК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 165 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации. Указанная декларация (ее копия) представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.

Из пояснений налогового органа следует, что обстоятельством, свидетельствующим о не подтверждении обществом налоговой ставки ноль процентов, является отсутствие в договорах подписей физических лиц.

Коллегия считает, что отсутствие подписей физических лиц в договорах на перегрузку автотранспортных средств не влечет безусловную и внесудебную ничтожность или недействительность таких договоров.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Вместе с тем сделки по оказанию услуг по выгрузке грузов (в том числе импортных) в морских портах Российской Федерации по своему характеру, содержанию и правовому статусу организации, оказывающей услуги, отвечают требованиям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу своей массовости и множественности, обращённости к неопределённому кругу лиц, стандартности и однотипности условий, недопустимости ценовой дискриминации и типизации формы и в силу пункта 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статей 8,16 Федерального закона от 06.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации являются публичными договорами.

Указанные сделки в случае совершения их с физическими лицами подпадают под правовое регулирование параграфа 2 "Бытовой подряд" главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Пунктом п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 23.01.2007 определено, что по смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. Исходя из статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает обязательных требований к форме договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (простая или нотариальная), может быть совершена устно. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Судом установлено, что сделки между обществом и физическими лицами по оказанию услуг по выгрузке грузов фактически совершались в момент их исполнения.

Учитывая изложенное, следует признать, что, оказывая физическим лицам услуги по выгрузке грузов, то есть, совершая сделки без заключения договоров в письменной форме, Общество действовало в соответствии с гражданским законодательством.

Более того, Общество представило доказательства того, что на сайте Общества с 2007 года был размещен проект договора по перегрузке с морского судна в ПЗТК (СВХ) ввозимых товаров, данный проект , вместе с прейскурантом оказываемых услуг был вывешен для ознакомления "Заказчиками", физическими лицами, которые оплачивали данные услуги.

Оплачивая оказанные услуги в соответствии с условиями договора (публичной оферты) владелец автомобиля, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершал акцепт, что, согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, свидетельствует о заключении договора в письменной форме.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что отказ в применении налоговой ставки 0 процентов со ссылкой на отсутствие письменного договора с физическими лицами на выгрузку груза с морского судна, как нарушение требований положений пункта 4 ст. 165 НК РФ, Инспекция исходит из принципа возложения на Налогоплательщика бремени по надлежащему документальному подтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, что свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2003 года N 12-П.

Поскольку норма пп. 1 п. 4 ст. 165 НК РФ исходит из необходимости документального подтверждения факта выполнения работ (оказания услуг) копией контракта (договора), исключение из числа таких договоров устных договоров, факт заключения которых может подтверждаться оплаченным счётом, выставленным налогоплательщиком, оказавшим услугу и платёжным документом на оплату оказанной налогоплательщиком услуги, приводит к неравенству налогообложения и тем самым - к нарушению одного из принципов законодательства о налогах и сборах, которое, исходя из статьи 19 (часть 1) Конституции РФ, основывается на всеобщности и равенстве налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ).

Налоговый орган в оспариваемом решении приводит дополнительный довод о том, что в отношении реализации в размере 24 618 700 руб. налогоплательщиком применены различные налоговые ставки при исчислении налога к уплате в бюджет (18/118%) и при возмещении из бюджета (18%), поскольку согласно представленным декларациям ОАО "Славянский СРЗ" за период май-октябрь 2007 года сумма НДС была исчислена по расчетной ставке 18/118% и уплачена сумма налога в размере 2116007 руб., при этом в уточненной декларации по указанной сумме реализации обществом заявлен вычет налога в сумме 4 431 366 руб.

В соответствии с п.1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Из представленных Обществом документов, Общество в разделе 5 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года отразил реализацию услуг в сумме 24 618 700 руб. по перегрузке автомобилей, оказанных в мае - октябре 2007 года, без НДС.

Вследствие того, что пакет документов, для подтверждения ставки 0%, за май - октябрь 2007 отсутствовал, то Общество с данной реализации услуг на сумму 24 618 700 руб. исчислило НДС в сумме 4 431 366 руб. по налоговой ставке 18 %., но при этом Инспекция считает, что ранее, в мае - октябре 2007 года с реализации услуг в сумме 24 618 700 руб. налогоплательщиком был исчислен НДС в сумме 3 755 395 руб. и что в составе выручки 24 618 700 руб. Обществом был получен с физических лиц-покупателей услуг по перегрузке автомобилей, НДС по налоговой ставке 18 %.

Таким образом, выводы Инспекции не подтверждены документально, поскольку согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необоснованным отказ в применении обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки, полученной от реализации физическим лицам услуг по выгрузке ввезённых на территорию Российской Федерации автомобилей через морской порт, мотивированный непредставлением полного пакета документов, предусмотренных п.4 ст.165 НК РФ.

Принимая во внимание, что обществом представлен полный пакет документов для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, коллегия считает, что налоговый орган неправомерно отказал обществу в применении налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации в разделе 5 в отношении налоговой базы, облагаемой по ставке 0 процентов при предоставлении уточненной налоговой декларации по НДС с отраженной в разделе 7 налоговой базой в сумме 24208145 руб. (апрель - июнь 2008 г..) и исчисленным НДС в сумме 2368031 руб.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что обществом правомерно определена налоговая ставка 0 процентов в соответствии с законодательством РФ применительно к операциям по реализации работ, услуг, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 июля 2011 года по делу N А51-21818/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац А. В. Пяткова