г. Пермь
|
29 июля 2010 г.
|
Дело N А50-7695/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,
при участии:
от (общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Советник"): не явились,
от (общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ"): не явились,
от (заявителя апелляционной жалобы Куранова Владимира Григорьевича): Куранов В.Г. (паспорт), Захаров А.Ю. (доверенность от 26.07.2010), Поскребышева А.М. (доверенность от 26.07.2010),
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Куранова Владимира Григорьевича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 17 июня 2010 года
по делу N А50-7695/2010,
вынесенное судьей Поляковой М.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Советник"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Советник" (далее - ООО "Юридическая фирма "Советник") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ" (далее - ООО "Евродом") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д.3-4)
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2010 заявление принято к производству (л.д.1).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью истребования материалов третейского разбирательства, суд обязал Третейский суд Пермского края при Некоммерческом Партнерстве "Первая арбитражная коллегия" в срок до 27.05.2010 представить суду материалы дела N 002/10 по иску ООО "Юридическая фирма "Советник" к ООО "Евродом" о взыскании суммы 1 485 982,26 руб., документы по созданию суда, регламент суда и список третейских судей. Третейский суд был предупрежден о возможности наложения судебного штрафа за неуважение к суду в случае непредставления запрошенных судом документов. Указанное определение получено третейским судом 19.05.2010, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.25,25а).
От третейского суда 26.05.2010 в арбитражный суд Пермского края поступило сопроводительное письмо с отказом в представлении материалов третейского разбирательства (л.д.26). В суд представлены копия положения о суде, список третейских судей и регламент суда (л.д.27-47).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2010 суд повторно обязал третейский суд представить материалы дела N 002/10 по иску ООО "Юридическая фирма "Советник" к ООО "Евродом" и назначил вопрос о наложении судебного штрафа (л.д.49).
Материалы дела представлены частично, а именно копия определения о принятии искового заявления и о возбуждении производства по делу N 002/10, копия письма ответчика о рассмотрении дела без участия его представителя, а также копии писем с отметкой о получении сторонами определения и решения по делу (л.д.50-54).
В судебном заседании председатель третейского суда Куранов В.Г. пояснил, что представлять материалы третейского разбирательства суду не намерен, в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права при отсутствии соответствующего ходатайства сторон третейского разбирательства (л.д.65).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 с Куранова Владимира Григорьевича в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в сумме 5 000 руб. (л.д.67-70).
Куранов В.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении определения от 13.05.2010 нарушил ст.238 и ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку из материалов дела не следует, что сторонами заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, а суд по своей инициативе имеет право затребовать доказательства только в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, что к рассматриваемой ситуации не относится.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили определение суда о взыскании судебного штрафа отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в части взыскания судебного штрафа необоснованным и подлежащем отмене исходя из следующего.
В соответствии с п.2 ст.238 Арбитражного процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству лиц, участвующих в деле, судья может истребовать из третейского суда материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для истребования доказательств.
На основании ч.9 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл.11 данного Кодекса.
Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (ч.5 ст.119 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Как следует из определения суда первой инстанции от 13.05.2010, с целью установления соблюдения третейским судом при вынесении решения основополагающих принципов российского права, суд счел необходимым истребовать из третейского суда материалы дела N
