Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 17АП-7071/10

г. Пермь

29 июля 2010 г.

Дело N А50-7695/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от (общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Советник"): не явились,

от (общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ"): не явились,

от (заявителя апелляционной жалобы Куранова Владимира Григорьевича): Куранов В.Г. (паспорт), Захаров А.Ю. (доверенность от 26.07.2010), Поскребышева А.М. (доверенность от 26.07.2010),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Куранова Владимира Григорьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2010 года

по делу N А50-7695/2010,

вынесенное судьей Поляковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Советник"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Советник" (далее - ООО "Юридическая фирма "Советник") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ" (далее - ООО "Евродом") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д.3-4)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2010 заявление принято к производству (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью истребования материалов третейского разбирательства, суд обязал Третейский суд Пермского края при Некоммерческом Партнерстве "Первая арбитражная коллегия" в срок до 27.05.2010 представить суду материалы дела N 002/10 по иску ООО "Юридическая фирма "Советник" к ООО "Евродом" о взыскании суммы 1 485 982,26 руб., документы по созданию суда, регламент суда и список третейских судей. Третейский суд был предупрежден о возможности наложения судебного штрафа за неуважение к суду в случае непредставления запрошенных судом документов. Указанное определение получено третейским судом 19.05.2010, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.25,25а).

От третейского суда 26.05.2010 в арбитражный суд Пермского края поступило сопроводительное письмо с отказом в представлении материалов третейского разбирательства (л.д.26). В суд представлены копия положения о суде, список третейских судей и регламент суда (л.д.27-47).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2010 суд повторно обязал третейский суд представить материалы дела N 002/10 по иску ООО "Юридическая фирма "Советник" к ООО "Евродом" и назначил вопрос о наложении судебного штрафа (л.д.49).

Материалы дела представлены частично, а именно копия определения о принятии искового заявления и о возбуждении производства по делу N 002/10, копия письма ответчика о рассмотрении дела без участия его представителя, а также копии писем с отметкой о получении сторонами определения и решения по делу (л.д.50-54).

В судебном заседании председатель третейского суда Куранов В.Г. пояснил, что представлять материалы третейского разбирательства суду не намерен, в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права при отсутствии соответствующего ходатайства сторон третейского разбирательства (л.д.65).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 с Куранова Владимира Григорьевича в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в сумме 5 000 руб. (л.д.67-70).

Куранов В.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении определения от 13.05.2010 нарушил ст.238 и ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку из материалов дела не следует, что сторонами заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, а суд по своей инициативе имеет право затребовать доказательства только в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, что к рассматриваемой ситуации не относится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили определение суда о взыскании судебного штрафа отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в части взыскания судебного штрафа необоснованным и подлежащем отмене исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.238 Арбитражного процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству лиц, участвующих в деле, судья может истребовать из третейского суда материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для истребования доказательств.

На основании ч.9 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл.11 данного Кодекса.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (ч.5 ст.119 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из определения суда первой инстанции от 13.05.2010, с целью установления соблюдения третейским судом при вынесении решения основополагающих принципов российского права, суд счел необходимым истребовать из третейского суда материалы дела N 002/10 по иску ООО "Юридическая фирма "Советник" к ООО "Евродом" о взыскании суммы 1 485 982,26 руб., документы по созданию суда, регламент суда и список третейских судей.

26.05.2010 Положение о Третейском суде Пермского края при Некоммерческом Партнерстве "Первая арбитражная коллегия", регламент суда и список третейских судей были представлены суду первой инстанции. А после повторного запроса частично представлены материалы дела. Таким образом, истребуемые судом документы, в том числе частично материалы дела, были третейским судом представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, из анализа положений ст.ст.237,238,239 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что необходимость истребования всех материалов дела может определяться характером возражений должника и представленными им доказательствами, которые могут потребовать исследования большего круга документов указанных в ч.3 ст.237 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также исследования наличия юридических фактов, указанных в ч.2,3 ст.239 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом того, что должник никаких возражений не представил, суд первой инстанции вынес определение об удовлетворении заявления ООО "Юридическая фирма "Советник" и выдаче исполнительного листа. Следовательно, представленные третейским судом документы были достаточны для исследования судом первой инстанции обстоятельств действительности третейского соглашения и надлежащего извещения сторон об избрании (назначении) третейского судьи, о времени и месте судебного заседания третейского суда (ст.239 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае основания для взыскания с председателя Третейского суда Пермского края при Некоммерческом Партнерстве "Первая арбитражная коллегия" Куранова В.Г. судебного штрафа отсутствовали. В связи с чем определение суда первой инстанции в части взыскания судебного штрафа подлежит отмене на основании подп.4 п.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении штрафа не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2010 года в части взыскания судебного штрафа по делу N А50-7695/2010 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова