Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 01АП-3852/11

г. Владимир

06 сентября 2011 г.

Дело N А43-30086/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод Красная Этна", г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2011 по делу N А43-30086/2010, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску фирмы "Редимо ГмбХ", г.Виллих Германия, к открытому акционерному обществу "Завод Красная Этна", г.Нижний Новгород (ИНН 5258000029 ОГРН 1025202605141), о взыскании задолженности по договору поставки от 23.04.2007 N 152-4600/07 и расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от заявителя - ОАО "Завод Красная Этна" - Соколовой Е.А. по доверенности от 18.04.2011 N 01/742 (сроком на 1 год);

от истца - Фирмы "Редимо ГмбХ" - Малаховой Е.А. по доверенности от 16.12.2010 (сроком на 1 год),

установил:

фирма "Редимо ГмбХ" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод Красная Этна" (далее - ОАО "Завод Красная Этна", ответчик) о взыскании 30 670,82 евро, в том числе 24 927,42 евро долга, 5743,40 евро процентов за просрочку платежа за период с 02.09.2008 по 26.04.2011, 20 336 руб. 26 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2011 с ОАО "Завод Красная Этна" в пользу фирмы "Редимо ГмбХ" взыскано 24 927,42 евро долга, 5743,40 евро процентов, 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, 25 370 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Завод Красная Этна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении решения нарушил правила применения иностранного законодательства, установленные статьей 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, признав, что к правоотношениям сторон по договору применяются положения гражданского законодательства Германии, не установил содержания норм иностранного права в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Заявитель также ссылается на нарушение судом положений части 6 статьи 75 , части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии в качестве доказательств писем Народного банка от 14.02.2011 и Сберегательной кассы Крефельд от 17.02.2011 на немецком языке, не подтвержденных апостилем в нарушение требований Гаагской конвенции 1961 года.

Заявитель указывает, что отсутствие апостиля на документах иностранного государства, положенных в обоснование заявленных исковых требований, свидетельствует о их недействительности.

Кроме того, заявитель не согласен с суммой, взысканной с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя, считая сумму 15 000 чрезмерно завышенной.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель фирмы "Редимо ГмбХ", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2007 фирма "Редимо ГмбХ" (поставщик) и ОАО "Завод Красная Этна" (покупатель) заключили договор поставки N 152-4600/07, по условиям которого поставщик обязался поставить товар - запасные части к станку, а покупатель - принять и оплатить данный товар.

Общая сумма по договору определена сторонами в размере 39 139,82 евро.

Фирма "Редимо ГмбХ" свои обязанности по поставке товара на сумму 39 139,82 евро исполнило в полном объеме.

Факт получения ОАО "Завод Красная Этна" товара на сумму 39 139,82 евро подтверждается грузовыми таможенными декларациями N 10408050/180707/0005744,N 10408050/181207/0011049,N 10408050/201107/000 9946,N 10408050/120707/0005595,N 10408050/050707/0005385,N 10408050/14070 7/0005652,N 10408050/310708/0007450,N 10408050/010808/0007491, из которых следует, что ответчик произвел таможенное оформление предмета поставки, согласованного сторонами, и уплатил необходимые таможенные сборы в доход бюджета.

03.12.2010 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необходимость погашения в двадцатидневный срок с даты получения претензии задолженности за поставленный товар в размере 24 927,42 евро. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Завод Красная Этна" обязательств в части оплаты стоимости поставленного товара, фирма "Редимо ГмбХ" обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8.3 контракта все споры между сторонами разрешаются по месту нахождения покупателя.

Частью 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Спорный договор не содержит соглашения сторон о применимом праве, в связи с чем к отношениям сторон в силу части 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности продавцом в договоре купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 1211 Кодекса).

Согласно § 241, 242 Гражданского Уложения Германии в силу обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства, а должник обязан исполнить обязательство добросовестно.

Статьи 53, 59 Конвенции ООН "О договорах международной купли -продажи товаров" (г. Вена, 11.04.1980) предусматривают, что покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора. Покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

Из материалов дела следует, что ОАО "Завод Красная Этна" оплатило поставленный товар частично на сумму 14 212,40 евро.

Доказательств оплаты товара на сумму 24 927,42 евро ответчик не представил.

Факт получения продукции по договору ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности истцом факта получения ответчиком товара и неоплаты ответчиком задолженности за поставленный товар на сумму 24 927,42 евро.

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком не погашена, истец также заявил требование о взыскании процентов за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно статье 78 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков.

В соответствии с абзацем 2 § 288 Гражданского Уложения Германии по сделкам, в которых потребитель не участвует, процентная ставка по требованиям об оплате превышает базисную процентную ставку на восемь пунктов.

Порядок определения базисной процентной ставки установлен § 247 Гражданского Уложения Германии, согласно которому базисная процентная ставка составляет 3,62 процента. Она изменяется к 1 января и 1 июля ежегодно на число процентных пунктов, на которое с момента последнего изменения базисной процентной ставки возросла или уменьшилась исходная величина. Исходной величиной является процентная ставка для последней основной операции рефинансирования Европейского центрального банка, действующая на первый календарный день соответствующего полугодия.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии апостиля на документах ведомства иностранного государства не может свидетельствовать об их недействительности.

Согласно статье 3 Гаагской конвенции 1961 года, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов, единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступило лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которым скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ совершен.

Следовательно, проставление апостиля является правом, а не обязательным условием достоверности документа иностранного государства. Более того, Гаагская конвенция 1961 года предусматривает проставление апостиля только на иностранные официальные документы. Письма банка не относятся к официальным документам в силу смысла статьи 1 Гаагской конвенции 1961 года, поэтому суд правомерно принял указанные документы как письменные доказательства и дал им соответствующую оценку. Достоверность сведений, содержащихся в данных документах, заявитель жалобы не оспаривал.

Довод заявителя о завышении размера расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд с учетом объема, сложности и качества работы, выполненной представителем в целях защиты прав фирмы "Редимо ГмбХ в суде, пришел к правомерному выводу, что расходы на представителя в сумме 15 000 руб. документально подтверждены, их размер является разумным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2011 по делу N А43-30086/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод Красная Этна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова