Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 09АП-21749/11

г. Москва

Дело N А40-66016/10-131-572

09 сентября 2011 г.

N 09АП-21749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титкова Александра Юрьевича на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2011 г. по делу N А40-66016/10-131-572, принятое судьей О.В. Киселевой по иску Титкова Александра Юрьевича к Гаврилову Дмитрию Васильевичу, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Алтикс" (ОГРН 1057748458041, 127422, г. Москва, ул. Костякова, д. 8/6, офис 139) об исключении Гаврилова Д.В. из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Алтикс",

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - лично (паспорт); Потаскаева М.А. по доверенности от 19.08.2010

третье лицо - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Титков А.Ю. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о распределении судебных расходов по иску Титкова А.Ю. (далее - истец) к Гаврилову Д.В. (далее - ответчик), с участием 3-его лица ООО "Алтикс", об исключении Гаврилова Д.В. из состава участников ООО "Алтикс".

Определением от 28.06.2011 суд первой инстанции прекратил производство по требованию Титкова А.Ю. о взыскании с Гаврилова Д.В. 35000 руб. - расходов на оплату услуг адвоката, а также взыскал с Титкова А.Ю. в пользу Гаврилова Д.В. 70 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания с истца суммы расходов на оплату услуг представителя ответчика.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены норм материального и процессуального права, ответчиком не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях по апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Титков А.Ю. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Гаврилову Д.В., с участием 3-его лица ООО "Алтикс", об исключении Гаврилова Д.В. из состава участников ООО "Алтикс". В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 35.000,00 руб. - расходы на услуги адвоката.

Ответчик до принятия решения также просил отнести на счет истца расходы ответчика, связанные с оплатой юридических услуг в размере 70.000,00 руб.

Решением арбитражного суда от 18.10.2010 в иске Титкову Александру Юрьевичу к Гаврилову Дмитрию Васильевичу об исключении Гаврилова Дмитрия Васильевича из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Алтикс" отказано.

При принятии решения от 18.10.10 (т.2 л.д.40) вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителей сторон разрешен не был. В настоящее время решение суда от 18.10.10г. вступило в законную силу.

Поскольку в иске Титкову Александру Юрьевичу было отказано, то суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката.

При этом от истца поступило заявление (т.2 л.д.111), в котором он просил не взыскивать в пользу истца указанные в исковом заявлении 35.000,00 руб. - расходы на услуги адвоката.

Арбитражный суд г. Москвы принял заявление об отказе истца от взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 35 000 руб. 00 коп, поскольку он подписан истцом и не противоречит нормам установленными Арбитражным процессуальным законодательством.

Ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., поскольку расходы понесенные ответчиком подтверждены документально.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и взыскал с истца в пользу ответчика 70 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Довод истца о том, что взысканная сумма является явно завышенной, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных услуг, наличие доказательств по оплате выполненных услуг, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Расходы ответчика подтверждены документально, они понесены при рассмотрении настоящего дела, представитель ответчика Антонов А.В. принимал участие во всех судебных заседаниях, прошедших в суде первой инстанции и суде кассационной инстанции, расходы понесены в разумных пределах, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно договор на оказание юридически услуг N 1 от 19.08.2010 (т.1 л.д. 85); акт на оказание юридических услуг по договору N 1 от 19.08.2010 N 00000001 от 15.01.2011 (т. 2 л.д. 141), платежные поручения N 579 от 29.11.2010 и N 497 от 15.09.2010 по оплате услуг представителя (т. 2 л.д. 142-143).

Суд первой инстанции правильно принял во внимание характер заявленного спора и степень сложности дела и обоснованно счел разумными понесенные судебные расходы в размере 70 000 руб. 00 коп.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г. по делу N А40-66016/10-131-572 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова