Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 17АП-10993/10

г. Пермь

13 ноября 2010 г.

Дело N А60-28052/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.Ю. Дюкина,

судей Л.Ф. Виноградовой, Г.Л. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2010 года,

по делу N А60-28052/2010,

принятое судьей С.П. Ворониным

по заявлению Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

установил:

Муниципальное образование в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения, выраженного в сообщении от 28.05.2010 N 01/002/2010-321 об отказе в государственной регистрации договора дарения от 13.01.2010 и обязании осуществить государственную регистрацию договора о безвозмездной передаче недвижимого имущества, находящегося в собственности юридического лица, в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" от 13.01.2010; признании незаконным решения, выраженного в сообщении от 27.05.2010 N 01/002/2010-532 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещения NN 1-14, 40-41, площадь: общая - 244,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, д. 34 (кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/825/2007-406), и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на указанные нежилые помещения; а также признании незаконным решения, выраженного в сообщении от 27.05.2010 N 01/002/2010-533 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещения NN 16-20, 24-26, площадь: общая - 135,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, д. 34 (кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/825/2007-407), и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на указанные нежилые помещения.

Решением от 07 сентября 2010 года в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с решением суда от 07 сентября 2010 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель полагает, что в данном случае применимы положения п. 62 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, то есть когда ликвидирован даритель и заключен договор дарения. ООО "Корпорация УСА" ликвидировано, поэтому защитить свои права путем предъявления иска о понуждении уклоняющейся стороны зарегистрировать договор о безвозмездной передаче, не возможно.

В апелляционной жалобе ее заявитель просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что договор о безвозмездной передаче недвижимого имущества исполнен, что подтверждается актом приема - передачи от 13.01.2010, недвижимое имущество используется МОУДО Дворец детского творчества "Химмашевец" на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления.

В судебное заседание заявитель представителя не направил.

Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.11.2008 серии 66АГ N 451461 и серии 66 АГ N 451462 ООО "Корпорация УСА" на праве собственности принадлежали нежилые помещения (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещения NN 1-14, 40-41, площадь: общая - 244,3 кв.м, назначение нежилое, а также помещения NN 16-20, 24-26, площадь: общая - 135,8 кв.м, назначение: школьное, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, 34 (л.д. 6, 7).

13.01.2010 между Муниципальным образованием "город Екатеринбург" и ООО "Корпорация УСА" подписан договор о безвозмездной передаче недвижимого имущества, находящегося в собственности юридического лица, в собственность муниципального образования (л.д. 8-11), по условиям которого организация обязалась безвозмездно передать, а муниципальное образование принять в собственность указанные выше объекты недвижимости.

13.01.2010 подписаны акты приема - передачи объектов и приема - передачи документов (л.д. 12, 13).

02.02.2010 ООО "Корпорация УСА" ликвидировано.

Муниципальное образование "город Екатеринбург" обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости и государственной регистрации договора.

Сообщениями об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2010 N 01/002/2010-532 и N 01/002/2010-533 (л.д. 16, 17) отказано в государственной регистрации права собственности на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации договора, а именно заявления от ООО "Корпорация УСА" на регистрацию договора дарения и перехода права собственности.

Сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2010 N 01/020/2010-321 (л.д. 15) отказано в государственной регистрации сделки - договора дарения на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации договора, а именно заявления от ООО "Корпорация УСА" на регистрацию договора дарения и перехода права собственности.

Заявитель, полагая, что отказы в государственной регистрации договора дарения и права собственности являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее также - Федеральный закон N 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что при государственной регистрации прав необходимо установить отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (п. 1 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ).

Статьей 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, в том числе, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (п. 1 ст. 165 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку договор дарения не зарегистрирован в установленном законом порядке, он не повлек возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей сторон.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

С момента подписания договора - 13.01.2010 и до момента ликвидации ООО "Корпорация УСА" - 02.02.2010 у сторон имелась возможность для обращения в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации договора.

Таким образом, факт необращения сторон с соответствующими заявлениями можно расценить как уклонение от государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности по данному договору.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (п. 1 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ).

Пунктом 3 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что лицо, получившее недвижимое имущество по договору, в случае ликвидации другой стороны сделки до подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности вправе обратиться в суд с заявлением о государственной регистрации права собственности, а не путем обжалования действий регистрирующего органа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения п. 62 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку данные в этом пункте разъяснения относятся к случаям государственной регистрации сделок купли - продажи недвижимого имущества при ликвидации продавца - юридического лица.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются по вышеназванным обстоятельствам.

При таких условиях, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ и не подлежит взысканию на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 по делу N А60-28052/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова