Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 16АП-1418/11

31 августа 2011 г.

г. Ессентуки

Дело N А77-1318/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1418/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ахматхановой Таус Махмудовны на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.03.2011 по делу N А77-1318/2010 (с учетом определения от 15.04.2011 об исправлении опечатки) (судья Исмаилов Р.В.) по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, переулок Гагаринский, 3) (ОГРН 1027700342890) в лице Чеченского регионального филиала (364051, Чеченская Республика, город Грозный, Проспект Революции, 10/77) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ахматхановой Таус Махмудовне (ОГРНИП 308203519100025) о взыскании денежных средств по кредитному договору,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Джамалов Х.Л. (доверенность от 20.12.2010 N 89),

от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ахматхановой Таус Махмудовны - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ахматхановой Таус Махмудовне (далее - Ахматханова Т.М., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3 044 850 руб. 14 коп., 95 коп., из которых: 3 000 000 руб. сумма основного долга, 44 119 руб. 45 коп. проценты за пользование кредитом за период с 31.10.2010 по 09.12.2010, 730 руб. 69 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в указанный период.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.03.2011 по делу N А77-1318/2010 (с учетом определения от 15.04.2011 об исправлении опечатки) взыскано с ответчика в пользу истца 3 044 850 руб. 14 коп., 95 коп., из которых: 3 000 000 руб. сумма основного долга, 44 119 руб. 45 коп. проценты за пользование кредитом, 730 руб. 69 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 224 руб. 25 коп. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства кредитного договора по выплате процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.03.2011, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, а производство по делу - прекратить. По мнению предпринимателя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в материалах дела имеется решение суда общей юрисдикции между теми же лицами, что и в настоящем споре, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по данному делу подлежало прекращению.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв (возражения) на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.03.2011 по делу N А77-1318/2010 (с учетом определения от 15.04.2011 об исправлении опечатки) в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2009 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ахматхановой Т.М. (заемщик) заключен кредитный договор N 093404/0037, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (статья 1 договора), (т. 2).

Размер кредита составляет 3 000 000 рублей.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 18% годовых.

Срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения условия договора) - до 07.04.2009.

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику (приложение N 1). Окончательный срок возврата кредита - 08.04.2014 (пункт 1.6).

Пунктом 4.1 кредитного договора стороны установили следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом: проценты начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 договора, и заканчивая датой фактического погашения возврата кредита (включительно).

Согласно пункту 4.2.2 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который оплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

07.04.2009 в качестве способа обеспечения исполнения кредитного договора от 07.04.2009 N 093404/0037-26 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерскго) хозяйства Ахматхановой Т.М. (залогодатель) заключен договор N 093404/0037-26 о залоге сельскохозяйственных животных, принадлежащих на праве собственности предпринимателю, в соответствии с которым в залог банку было передано поголовье сельскохозяйственных животных залоговой стоимостью 6 018 500 руб. (т.1, л.д. 14-21, 22).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора залог обеспечивает исполнение Ахматхановой Т.М. обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно графику погашения кредита, погашение основного долга должно было производиться с 31.07.2011 равными суммами по 250 000 руб. (т. 2).

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив ответчику кредит в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 37019 от 07.04.2009 и выпиской по расчетному счету ответчика N 40802810334040000064 т(т. 1, л.д. 26, 74-75, 76-77).

В ноябре 2010 года ответчик прекратил выплату процентов по кредиту, а в результате проведенной истцом проверки был установлен факт полной утраты заложенного имущества (т. 1, л.д. 43), в связи с чем 03.11.2010 банк в соответствии с условиями кредитного договора направил предпринимателю требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без ответа и исполнения (т. 1, л.д. 27).

В связи с тем, что ответчик требование банка не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом в размере 44 119 руб. 45 коп. и пени за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 " Заем и кредит" настоящего кодекса.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства по кредитному договору в сумме 3 000 000 руб. получены ответчиком, поскольку были перечислены банком на основании мемориального ордера N 37019 от 07.04.2009 на указанный ответчиком в заявлении расчетный счет предпринимателя Ахматхановой Т.М. за N 40802810334040000064 (т. 1, л.д. 26, 23).

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик до 30.10.2010 выплачивал банку проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Таким образом, начиная с 31.10.2010 и на момент рассмотрения дела в суде, ответчик обязательства по оплате процентов за пользование кредитом не выполняет.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 4.5, 4.5.1 и 4.5.1. Кредитного договора от 07.04.2009 N 093404/0037 стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов на весь срок предоставления кредита в случаях:

- если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты;

- если Заемщик не исполняет обязанность использовать полученные от кредитора денежные средства исключительно на цели установленные настоящим договором;

- утрата или ухудшение условий обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору и/или ухудшение финансового состояния Заемщика.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Ахматханова Т.М. полученные по кредитному договору денежные средства на строительство коровника на 60 голов в ст. Курдюковская не использовала, предмет залога по договору залога N 093404/0037-26 - сельскохозяйственные животные - отсутствует, проценты за пользование кредитом в установленные сроки банку не выплачиваются.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга и задолженности по процентам являются законными и обоснованными.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в пункте 16 разъяснено, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Данная норма также закреплена в статье 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 18 % годовых.

По состоянию на ноябрь 2010 года задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов за пользование суммой кредита составила 44 119 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет начисления процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о том, что расчет процентов произведен правильно.

В связи с тем, что банком заявлены требования о взыскании денежных средств по кредитному договору от 07.04.2009 N 093404/0037 в полном объеме в сумме 3 000 000 руб., а проценты за пользование кредитом за ноябрь 2010 года в сумме 44 119 руб. 45 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в пределах заявленных сумм.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства уплаты процентов по кредитному договору N 093404/0037 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком также не представлено.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.1 кредитного договора истец начислил ответчику пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.10.2010 по 09.12.2010 в сумме 730 руб. 69 коп., которую просит взыскать с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции проверен и признан правильным расчет начисленной неустойки за просрочку уплаты процентов, судом также установлено, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем оснований для снижения ее размера у суда не имеется, а поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что приговором Шелковского районного суда Чеченской Республики от 26.01.2011 по делу N 1-6/11 г. Ахматханов М-С. М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, а поэтому банк обязан был обратиться с иском к Ахматханову М-С. М. в рамках уголовного дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонено заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Как следует из приговора суда от 26.01.2011 по делу N 1-6/11, г. Ахматханов М-С. М. признан виновным в совершении мошенничества в крупном размере, с использованием заведомо подложных документов, а именно: для получения кредита на имя Ахматхановой Т.М. ввел в заблуждение главу администрации станицы Курдюковская Шелковского района о наличии у предпринимателя Ахматхановой Н.С. крупного и мелкого рогатого скота в количестве 437 голов, получил выписки из похозяйственной книги по лицевому счету N 16 с указанием заведомо ложных сведений, которые использовал для получения кредита на имя Ахматхановой Т.М., однако из указанного приговора не видно, кто именно получил денежные средства по кредитному договору.

Сведений о том, кто именно является потерпевшим по уголовному делу ни в приговоре суда, ни в материалах настоящего дела не имеется.

Кроме того, судом установлено, что банк в рамках уголовного дела гражданским истцом не признавался и каких-либо требований к осужденному не предъявлял.

Учитывая, что в рамках уголовного дела исковые требования о возмещении ущерба в размере предоставленного кредита в сумме 3 000 000 рублей к осужденному не заявлялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приговор суда от 26.01.2011 по делу N 1-6/11 г. в отношении Ахматханова М-С. М. не может являться основанием для прекращения производства по настоящему делу, а поэтому доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции правильно указано, что доводы ответчика о том, что исковые требования должны были быть заявлены истцом в рамках уголовного дела в отношении Ахматханова М-С. М. являются несостоятельными, поскольку обращение за судебной защитой является правом лица, а не обязанностью, кроме того, банк состоит в договорных отношениях с Ахматхановой Т.М., а не с Ахматхановым М-С. М.

Вместе с тем судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что кредитный договор от 07.04.2009 N 093404/0037 и договор залога подписаны представителем банка и предпринимателем Ахматхановой Т.М., денежные средства в сумме 3 000 000 рублей банком перечислены по заявлению предпринимателя на расчетный счет предпринимателя, с которого были переведены на другие счета.

При этом кредитный договор от 07.04.2009 N 093404/0037 предпринимателем Ахматхановой Т.М. в установленном действующим законодательством порядке не оспорен, доказательств не получения предпринимателем Ахматхановой Т.М. денежных средств в сумме 3 000 000 рублей в материалах дела не имеется, и суду таких доказательств не представлено.

С заявлением о фальсификации кредитного договора и договора залога ответчик в суд не обращался.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что денежные средства предприниматель не получал и не пользовался ими, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что полученные в банке денежные средства были утрачены в связи с пожаром в автомашине, о чем указано в протоколе судебного заседания от 10.03.2011 (т. 1, л.д. 92-93).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе предпринимателем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правильно отнесены судом на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.03.2011 по делу N А77-1318/2010 (с учетом определения от 15.04.2011 об исправлении опечатки) является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, но взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

При этом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ответчиком (по неверным реквизитам) государственная пошлина по апелляционной жалобе по квитанции от 20.04.2011 в сумме 1000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.03.2011 по делу N А77-1318/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ахматхановой Таус Махмудовне из Федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной (по неверным реквизитам) государственной пошлины по апелляционной жалобе по квитанции от 20.04.2011.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко