Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 17АП-8586/10

г. Пермь

01 сентября 2010 г.

Дело N А50-7707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Дюкина В.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Меликовой Дилшад Агаджафар Кизи: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Меликовой Дилшад Агаджафар Кизи

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2010 года

по делу N А50-7707/2010,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Меликовой Дилшад Агаджафар Кизи

об освобождении земельного участка, привидении его в первоначальное состояние,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Меликовой Д.А. Кизи об освобождении занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, 58, площадью 64,069 кв.м. и приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа установленного на земельном участке торгового комплекса (павильона).

Решением арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что заявленные истцом требования подлежали удовлетворению при условии соблюдения Департаментом положений ч. 2 ст. 610 ГК РФ. Ответчик отрицает получение предпринимателем либо его законным представителем уведомления об освобождении земельного участка. Имеющееся в материалах дела уведомление (л.д.20), не признает. Ссылаясь на отсутствие в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом порядка расторжения договора аренды земельного участка, считает удовлетворение исковых требований неправомерным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения Департамента земельных отношений администрации г. Перми с рассматриваемым иском послужило неисполнение ИП Меликовой Д.А Кизи требований департамента об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, 58 в связи с расторжением (прекращением) договора аренды N 05-36/64 от 27.06.2000.

В обоснование иска истцом представлены документы, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений, в том числе акт приема-передачи земельного участка площадью 64,069 кв.м. кадастровый номер объекта 3303:39 в аренду (л.д. 7-18).

В подтверждение довода о расторжении договора аренды N 05-36/64 от 27.06.2000 земельного участка в порядке ст.ст. 621, 610 ГК РФ, истцом представлена копия письма от 20.04.2009 N И-21-09-5359 о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения предпринимателем уведомления, освобождении земельного участка и передачи его по акту истцу. Приложена копия почтового уведомления о вручении названного письма ответчику.

Требование департамента предпринимателем не исполнено.

Департаментом представлен акт обследования земельного участка с приложением фотографий по состоянию на 26.10.2009 за N 585, составленный представителем истца, об использовании спорного земельного участка под торговый комплекс (павильон) предпринимателем Меликовой Д.А. Кизи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, изучив представленные в деле доказательства (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), в отсутствие мотивированных возражений ответчика, признал требования истца обоснованными, доказанными, иск удовлетворил (ст.ст. 450, 610, 622 ГК РФ).

Утверждение ответчика о неполучении предупреждения об отказе от договора опровергается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Заявления о фальсификации доказательств не поступало.

Мотивированных возражений по существу заявленных требований также не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения нет.

Государственная пошлина по жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2010 года по делу N А50-7707/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Н.А. Гребенкина