Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 17АП-12135/10

г. Пермь

15 декабря 2010 г.

Дело N А60-59983/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ТрансГруз": не явились,

от заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2010 года о возмещении судебных расходов

по делу N А60-59983/2009,

вынесенное судьей Окуловой В.В.

по заявлению ООО "ТрансГруз"

к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансГруз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 13.10.2010 заявление удовлетворено частично: с инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансГруз" в возмещение судебных расходов взыскано 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части взыскания, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на чрезмерный размер взысканной суммы с учетом рассмотрения дела в суде только первой инстанции, просит в удовлетворении требования отказать в полном объеме.

Считает заявленные расходы чрезмерно завышенными, ссылается на то, что заявление в арбитражный суд идентично по содержанию апелляционной жалобе в Управление Федеральной службы России по Свердловской области, дело рассмотрено только судом первой инстанции, апелляционная жалоба на решение суда не подавалась.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, заявитель отзыв на апелляционную жалобу не направил. Заинтересованное лицо направило письменное ходатайство от 29.11.2010 N 08-14/32485 о рассмотрении дела без ее участия.

На основании положений ч. 1, 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части ( в части взыскания 15 000 руб.).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2010 требования общества с ограниченной ответственностью "ТрансГруз" удовлетворены полностью: решение инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга N 8084 от 21.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. С ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансГруз" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансГруз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции с учетом объема выполненной представителем общества работы пришел к выводу о необходимости взыскания 15 000 рублей.

Выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст.. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые являются оценочными категориями и определяются с учетом характера и объема участия в нем представителя.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В соответствии с договором на оказание платных юридических услуг от 30.11.2009, заключенным между заявителем-заказчиком и ООО "Роскон" -исполнителем, последнее обязалось оказывать ООО "ТрансГруз" услуги по спору о признании недействительным решения налогового органа N 8084 от 21.09.2009, включая подготовку заявления в Арбитражный суд Свердловской области, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, подготовку апелляционной, кассационной жалоб, возражений на апелляционную, кассационную жалобы, представление интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях. Общая стоимость юридических услуг - 25 000 руб.

Услуги по подготовке заявления в арбитражный суд, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции в двух судебных заседаниях (предварительное 20.01.2010 и рассмотрение по существу- 11.02.2010 (том 1 л.д.215, том 2 л.д.1) - оказаны, оплачены платежным поручением от 20.08.2010 N 122 на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, взысканная сумма 15 000 рублей является соразмерной выполненному исполнителем объему услуг по оказанию юридической помощи по настоящему делу, оснований для отказа в удовлетворении заявления, на чем настаивает налоговая инспекция, не имеется. Доказательств чрезмерности понесенных расходов налоговый орган суду первой и апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах определение суда в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 рублей отмене не подлежит.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов на уплату госпошлины апелляционной инстанцией не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2010 года о возмещении судебных расходов по делу N А60-59983/2009 в части взыскания с ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансГруз" в возмещение судебных расходов 15 000 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Полевщикова