Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 17АП-10608/10

г. Пермь

28 октября 2010 г.

Дело N А60-19871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Консультант" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков 1) Федеральной службы судебных приставов РФ - Николаев С.Г., паспорт 7606 265259, доверенность от 21.01.2010 г..;

2) УФССП России по Свердловской области - Николаев С.Г., паспорт 7606 265259, доверенность от 19.01.2010 г.. N 14;

3) судебного пристава-исполнителя Богдановичского отдела УФССП по Свердловской области Сутягиной С.И. - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов РФ и УФССП России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2010 года

по делу N А60-19871/2010,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску ООО "Консультант"

к Федеральной службы судебных приставов РФ, УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Богдановичского отдела УФССП по Свердловской области Сутягиной С.И.

о взыскании 46 653,10 руб.,

установил:

ООО "Консультант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ, УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Богдановичского отдела УФССП по Свердловской области Сутягиной С.И. о взыскании 46 653,10 руб. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Сутягиной С.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 г.. исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ООО "Консультант" взысканы убытки в размере 46 653,10 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, УФССП России по Свердловской области и ФССП РФ обратились с апелляционной жалобой, согласно которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом деле отсутствует незаконные действия судебного пристава-исполнителя, нет убытков, отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностного лица и необоснованно предполагаемыми убытками, нет вины судебного пристава-исполнителя.

Представитель ФССП России и УФССП России по Свердловской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Консультант" и судебный пристав-исполнитель Сутягина С.И., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2008 г.. на основании исполнительного листа от 02.09.2005 г.. N 127127, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-16408/2005, судебным приставом-исполнителем Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Дорогобедовой Н.Г. возбуждено исполнительное производство N 20/12185/1895/1/2008 о взыскании с МУП "Благоустройство" в пользу ООО "Уралкомстрой" задолженности в размере 198 972 руб.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 г.. по исполнительному листу N 127127 от 02.09.2005 г.. произведена замена взыскателя ООО "Уралкомстрой" на ООО "Консультант".

Данное определение получено службой судебных приставов 28.07.2009 г..

04.09.2009 г.. судебным приставом-исполнителем Сутягиной С.И. принято постановление о распределении денежных средств в пользу ООО "Уралкомстрой" в сумме 42 105,18 руб.

07.09.2009 г.. постановлением судебного пристава-исполнителя вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ООО "Уралкомстрой" ее правопреемником ООО "Консультант".

В дальнейшем платежными поручениями от 09.09.2009 г.. N 5567 на сумму 55 662,69 руб., 22.09.2009 г.. N 59912 на сумму 47 727,43 руб. денежная сумма 103 390,12 руб. перечислена ООО "Уралкомстрой".

Судебными актами по делу N А60-49999/2009 признаны недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Сутягиной С.И. по исполнительному производству N 65/20/1548/1/2008 от 04.09.2009 г.. о распределении денежных средств в пользу взыскателя ООО "Уралкомстрой" в размере 42 105,18 руб., незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сутягиной С.И. по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Уралкомстрой" по платежным поручениям от 09.09.2009 г.. N 5567, от 22.09.2009 г.. N 5912 в общей сумме 103 390,12 руб., незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Сутягиной С.И., выразившееся в не перечислении денежных средств ООО "Консультант" в срок, предусмотренные законом, по взысканию задолженности на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 г.. о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя ООО "Консультант" за период с 30.07.2009 г.. по 30.09.2009 г..

С учетом частичного перечисления денежных средств ООО "Уралкомстрой" до процессуальной замены в сумме 16 621,60 руб. и частичного перечисления денежных средств ООО "Консультант" в сумме 135 697,30 руб., оставшаяся сумма задолженности по исполнительному листу N 127127 от 02.09.2005 г.. составила 46 653,10 руб.

Истец, полагая, что ему в результате действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, установленного судебными актами по делу N А60-49999/2009, причинены убытки, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 46 653,10 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом незаконности бездействия должностных лиц и вины причинителя вреда, о наличии причинно-следственной связи между бездействием пристава и причинением убытков, а также об обоснованности размера убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов.

Как следует из материалов дела, истец указывает на причинение убытков в связи с незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя Сутягиной С.И., установленными судебными актами по делу N А60-49999/2009, а также указывает на факт неперечисления задолженности в сумме 46 653,10 руб. по исполнительному листу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что признание незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя на основании судебных актов, на которые ссылается заявитель, является недостаточным доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки, которые он просит взыскать с ответчика на основании ст. 16, 1069 ГК РФ.

Иных доказательств того, что убытки возникли именно вследствие совершенных судебным приставом-исполнителем неправомерных действий (бездействия) в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются действия по возврату ошибочно перечисленных ООО "Уралкомстрой" денежных средств в сумме 103 390,12 руб.

Платежным поручением N 21 от 14.10.2009 г.. ООО "Уралкомстрой" возвращена сумма 42 808,88 руб. на счет УФК по Свердловской области (Богдановичский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области).

При этом, часть денежных средств в размере 39 333,51 руб., ошибочно перечисленных на счет ООО "Уралкомстрой", была списана Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области, сумма 2 166 руб. списана банком ОАО "Русь-Банк-Урал" за оказание услуг. По последней выписке банка от 02.11.2009 г.. остаток денежных средств составил 19 131,73 руб., движение которых приостановлено по решению налогового органа.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в дальнейшем были перечислены денежные средства в сумме 135 697,30 руб. на счет взыскателя ООО "Консультант".

Таким образом, задолженность перед ООО "Консультант" (с учетом уплаты суммы 16 621,60 руб. ООО "Уралкомстрой") по исполнительному листу составила 46 653,10 руб.

Доказательств окончания исполнительного производства материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что признание судом незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в определенный период времени является недостаточным доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки, которые он просит взыскать с ответчика на основании ст. 16, 1069 ГК РФ, тем более, что не была утрачена возможность исполнения судебного акта и взыскания суммы задолженности с ООО "Уралкомстрой", которое неосновательно получило денежные средства , причитающиеся новому взыскателю, ООО "Уралкомстрой" не ликвидировано, доказательств нахождения его в стадии банкротства также не имеется в материалах дела.

Иных доказательств того, что убытки возникли именно вследствие допущенного судебным приставом-исполнителем неправомерных действий (бездействия) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав гражданского правонарушения, предусмотренного ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, не подтвержден, истцом не доказано наличие заявленных к возмещению убытков, отсутствие между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками причинно-следственной связи, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В связи с отменой решения суда первой инстанции судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 г.. по делу N А60-19871/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Сафонова