Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф09-386/11 по делу N А60-19871/2010

Екатеринбург

14 декабря 2011 г.

Дело N А60-19871/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2011 г. N Ф09-386/11 по делу N А60-19871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 по делу N А60-19871/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной службы судебных приставов (далее - федеральная служба) - Аденин Ю.М. (доверенность от 21.01.2011 66 АА 037703, зарегистрированная в реестре за N 7-14);

управления - Аденин Ю.М. (доверенность от 23.06.2011 N 105).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Консультант" (далее - общество "Консультант") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральной службе, управлению, судебному приставу-исполнителю Богдановичского отдела управления Сутягиной С.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании на основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации 46 653 руб. 10 коп. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена федеральная служба.

Решением суда от 20.09.2010 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Консультант" взыскано 46 653,10 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2011 (судьи Суханова Н.Н., Артемьева Н.А., Меньшикова Н.Л.) указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 02.06.2011 (судья Краснобаева И.А.) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Консультант" взысканы убытки в размере 46 653 руб. 10 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 29.08.2011 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных обществом "Консультант" требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права. Заявитель жалобы указывает на недоказанность обществом "Консультант" и на неподтвержденность материалами дела факта причинения ему убытков и наличия неблагоприятных последствий, возникших в связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, поскольку невозможность исполнения исполнительного документа отсутствует.

Как следует из материалов дела, 11.11.2008 на основании исполнительного листа от 02.09.2005 N 127127, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-16408/2005, судебным приставом-исполнителем Богдановичского районного отдела судебных приставов управления Дорогобедовой Н.Г. возбуждено исполнительное производство N 20/12185/1895/1/2008 о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралкомстрой" (далее - общество "Уралкомстрой") задолженности в размере 198 972 руб.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 по исполнительному листу от 02.09.2005 N 127127 произведена замена взыскателя - общества "Уралкомстрой" на общество "Консультант".

Данное определение получено службой судебных приставов 28.07.2009.

Судебным приставом-исполнителем принято постановление от 04.09.2009 о распределении денежных средств в пользу общества "Уралкомстрой" в сумме 42 105 руб. 18 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2009 произведена замена стороны исполнительного производства - общества "Уралкомстрой" правопреемником - обществом "Консультант".

Платежными поручениями от 09.09.2009 N 5567 на сумму 55 662 руб. 69 коп., 22.09.2009 N 59912 на сумму 47 727 руб. 43 коп. обществу "Уралкомстрой" перечислены 103 390 руб. 12 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 по делу N А60-49999/2009 признаны недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 04.09.2009 о распределении денежных средств в пользу взыскателя - общества "Уралкомстрой" в сумме 42 105 руб. 18 коп., незаконными действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств на расчетный счет общества "Уралкомстрой" по платежным поручениям от 09.09.2009 N 5567, от 22.09.2009 N 5912 в общей сумме 103 390 руб. 12 коп., бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неперечислении денежных средств обществу "Консультант" в срок, предусмотренный законом, по взысканию задолженности на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя - общества "Консультант" за период с 30.07.2009 по 30.09.2009.

С учетом частичного перечисления денежных средств обществу "Уралкомстрой" до процессуальной замены в сумме 16 621 руб. 60 коп. и частичного перечисления денежных средств обществу "Консультант" в сумме 135 697 руб. 30 коп. оставшаяся сумма задолженности по исполнительному листу от 02.09.2005 N 127127 составила 46 653,10 руб.

Истец, полагая, что ему в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленного судебными актами по делу N А60-49999/2009, причинены убытки, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 46 653 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом незаконности бездействия должностных лиц и вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением убытков, а также из обоснованности размера убытков.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов.

Судами верно отмечено, что истец указывал на причинение убытков в связи с незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, установленным судебными актами по делу N А60-49999/2009 Арбитражного суда Свердловской области, а также на факт неперечисления задолженности в сумме 46 653 руб. 10 коп. по исполнительному листу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом данной нормы судами верно указано, что при рассмотрении дела по иску о взыскании вреда с публично-правового образования законность либо незаконность действий (бездействия) его органа, установленная судебным актом, вынесенным в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должно подлежать доказыванию вновь.

Доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на удовлетворение требований взыскателя, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства возможности его исполнения. При этом за период рассмотрения дела судебными инстанциями требования общества "Консультант" удовлетворены не были.

Исполнительное производство не окончено не вследствие неисполнения муниципальным унитарным предприятием "Благоустройство" (должником в данных отношениях) своей обязанности, а по причине неполучения денег обществом "Консультант".

В связи с этим суды пришли к выводу о доказанности возникновения у общества "Консультант" убытков именно вследствие допущенных судебным приставом-исполнителем неправомерных действий.

Судами верно отмечено, что размер убытков подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.

Суды также верно указали, что в соответствии с положениями ст. 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, главным распорядителем средств по ведомственной принадлежности является Федеральная служба судебных приставов, в связи с чем убытки в размере 46 653 руб. 10 коп. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Консультант" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 46 653 руб. 10 коп.

Все обстоятельства дела судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 по делу N А60-19871/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок