Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 18АП-8138/11

г. Челябинск

08 сентября 2011 г.

N 18АП-8138/2011 Дело N А07-2667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирская Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2011 по делу N А07-2667/2011 (судья Вальшина М.Х).

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Спецмонтажсервис" (далее - ООО ЧОП "Спецмонтажсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бирская Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "Бирская ДСПМК", ответчик) о взыскании 171 887 руб. 01 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 670 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просил взыскать 296 878 руб. 69 коп. задолженности и 2 133 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2011 исковые требования ООО ЧОП "Спецмонтажсервис" удовлетворены частично. С ООО "Бирская ДСПМК" в пользу истца взыскано 171 887 руб. 01 коп. задолженности и 2 105 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО "Бирская ДСПМК" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.03.2010, в котором учтены все расчеты между сторонами, истец имеет задолженность перед ответчиком в сумме 22 991 руб. 31 коп. Кроме того, заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика не были направлены приложения к апелляционной жалобе. По мнению ответчика, в нарушение п.6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истца основаны на копии договора.

ООО ЧОП "Спецмонтажсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.02.2008 между ООО ЧОП "Спецмонтажсервис" (исполнитель) и ООО "Бирская ДСПМК" (заказчик) подписан договор N 19, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства поставить оборудование и материалы для монтажа системы тревожной сигнализации, произвести монтаж системы тревожной сигнализации, с выводом на ПЦН, в ООО "Бирская ДСПМК" по адресу: РБ, г.Бирск, ул. Кольцевая, 4, а заказчик - принять и оплатить результаты работ в сумме 10 073 руб. 51 коп. (л.д. 16-18).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 10 073 руб. 51 коп. истцом представлен акт КС-2 от 21.02.2008 N 16, пописанный ответчиком без замечаний (л.д. 21-22).

Актом от 21.02.2008 система тревожной сигнализации принята в эксплуатацию (л.д. 23).

Кроме того, по утверждению истца между сторонами заключены договоры от 07.02.2008 N 23 на охрану физическим постом и от 21.02.2008 N 31 на кнопку экстренного вызова, которые не представлены в материалы дела в связи с их отсутствием у истца.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках данных договоров на сумму 384 257 руб. 90 коп. истцом представлены акты: от 29.02.2008 б/н, от 03.03.2009 б/н, от 31.03.2008 б/н, от 25.04.2008 б/н, от 27.09.2008 б/н, от 27.10.2008 б/н, от 25.11.2008 б/, от 19.12.2008 б/н, от 15.01.2009 N 000046, от 10.02.2009 N 000129, от 23.03.2009 N 000233, от 20.04.2009 N 000336, N 000379, от 25.05.2009 N 000453, N 000493, от 24.06.2009 N 000569, от 25.06.2009 N 000607 (л.д. 27,29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108).

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры от 29.02.2008 N 0016 на сумму 23 158 руб. 62 коп., от 03.03.2008 N 00137 на сумму 625 руб. 28 коп., от 31.03.2008 N 00180 на сумму 29 200 руб., от 31.03.2008 N 00181 на сумму 2 014 руб. 80 коп., от 25.04.2008 на сумму 31 214 руб. 80 коп., от 27.09.2008 N 00645 на сумму 29 200 руб., от 27.10.2008 N 00703 на сумму 29 200 руб., от 25.11.2008 N 00784 на сумму 29 200 руб., от 19.12.2008 на сумму 29 200 руб., от 15.01.2009 N 00046 на сумму 29 200 руб., от 10.02.200 N 00128 на сумму 29 200 руб., от 23.03.2009 N 00233 на сумму 29 200 руб., от 20.0.2009 на сумму 29 200 руб., от 20.04.2009 N 00379 на сумму 2 014 руб. 80 коп., от 25.05.2009 N 00453 на сумму 29 200 руб., от 25.05.2009 N 00493 на сумму 2 014 руб. 80 коп., от 24.06.2009 N 0069 на сумму 29 200 руб., от 25.06.2009N 00607 на сумму 2 014 руб. 80 коп. (л.д. 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107).

Согласно письму N 9 от 15.09.2009 (л.д. 49), денежные средства в сумме 99 600 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНИК" платежными поручениями N 13 от 18.03.2008 г. на сумму 20 000 руб., N 14 от 14.04.2008 г. на сумму 30 000 руб., N 33 от 31.07.2008 г. на сумму 20 000 руб., N 48 от 18.12.2008 г. на сумму 22 000 руб., N 19 от 15.05.2009 г. на сумму 7 600 руб. зачтены в счет погашения задолженности за услуги охраны производственной базы предприятия по договору с ООО "Бирская ДСПМК" (л.д. 109-113).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятых работ и услуг в полном объёме, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный суд первой инстанции, признав договор от 21.02.2008 N 19 незаключённым и исходя из того, что договоры N 23 от 07.02.2008, N31 от 21.02.2008 в материалы дела не представлены, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению работ и оказанию услугу. Установив факт исполнения истцом принятых на себя обязательств и отсутствие доказательств оплаты ответчиком работ и услуг в полном объеме, суд удовлетворил заявленные требования в заявленном размере.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Оценив условия представленного договора подряда от 21.02.2008 N 19, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил его правовую природу как договора подряда.

Ввиду несогласования сторонами сроков выполнения работ в договоре-документе, суд в силу ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 21.02.2008 N 19.

Вместе с тем, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты (п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом КС-2 от 21.02.2008 N 16 на сумму 10 073 руб. 51 коп. (л.д. 21-22).

Таким образом, в силу ст. 8, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных и принятых в соответствии с актом.

Поскольку доказательств оплаты работ, выполненных истцом и перечисленных в акте КС-2 от 21.02.2008 N 16 (л.д. 21-22), ответчиком суду не представлено, то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 10 075 руб. 50 коп.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом разъяснений, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из суммы задолженности 10 075 руб. 50 коп., периода просрочки с 08.03.2008 по 20.11.2010, что составляет 971 день, ставки рефинансирования 7,75%, в сумме 2 105 руб. 69 коп.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Для взыскания стоимости оказанных услуг истцу необходимо доказать факт оказания услуг в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, истцом в подтверждения факта оказания услуг на сумму 261 413 руб. 50 коп., представлены подписанные сторонами акты 29.02.2008 б/н, от 03.03.2009 б/н, от 31.03.2008 б/н, от 25.04.2008 б/н, от 27.09.2008 б/н, от 27.10.2008 б/н, от 25.11.2008 б/, от 19.12.2008 б/н, от 15.01.2009 N 000046, от 10.02.2009 N 000129, а также на сумму 122 844 руб. 40 коп. от 23.03.2009 N 000233, от 20.04.2009 N 000336, N 000379, от 25.05.2009 N 000453, N 000493, от 24.06.2009 N 000569, от 25.06.2009 N 000607 подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 27,29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (акты представленные истцом; платежные поручения на сумму 99 600 руб.) в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности за оказанные услуги в размере 161 813 руб. 50 коп.

Довод заявителя о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.03.2010, в котором учтены все расчеты между сторонами, должником на сумму 22 991 руб. 31 коп. является истец по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт совершения конкретной хозяйственной операции (выполнения работ, оказания услуг, передачи товара, денежных средств и т.д.).

Кроме того, следует также учитывать, что сам по себе акт сверки взаиморасчетов выступает документом, содержащим сводную информацию о наличии (отсутствии) задолженности лиц его составляющих, в связи с чем, является достоверным доказательством лишь при представлении стороной первичных документов, на основании которых он составлен.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика не были направлены приложения к апелляционной жалобе, несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствие с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не был ограничен в реализации своего процессуального права на ознакомление с материалами дела, в том числе с копиями прилагаемых к исковому заявлению документов, предусмотренным положениями ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принимается и довод заявителя о том, что в нарушение п.6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истца основаны на копии договора.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В настоящем случае в материалах дела имеется копия договора от 21.02.2008 N 19 (л.д. 16-19), иных отличных копий этого договора ни истцом, ни ответчиками не представлено, о фальсификации этого доказательства в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключении его из числа доказательств по делу, ответчиком не заявлено. Следовательно, представленное доказательство подлежало оценке судом первой инстанции согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2011 по делу N А07-2667/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирская Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева