Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 18АП-7191/11

г. Челябинск

08 сентября 2011 г.

N 18АП-7191/2011 Дело N А07-3152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 по делу N А07-3152/2011 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Логистик" - Ковин С.А., директор (приказ от 04.05.2006 N 25), Мурзакова Ю.А.(доверенность от 04.04.2011),

индивидуального предпринимателя Кондрова Олега Анатольевича - Петрунин С.Г. (доверенность от 12.11.2010),

индивидуального предпринимателя Кондровой Нины Ефимовны - Петрунин С.Г. (доверенность от 23.07.2010).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уфа-Логистик" (г. Уфа, ОГРН 1030204585091) (далее - ООО "Уфа-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Кондрову Олегу Анатольевичу (ОГРН 306027420100060) (далее - ИП Кондров О.А.), индивидуальному предпринимателю Кондровой Нине Ефимовне (ОГРН 308027432900028) (далее - ИП Кондрова Н.Е.) с исковым заявлением о взыскании с каждого ответчика 71 217 руб. 07 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2009 года по март 2010 года, 5 264 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.23-27).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 210, 249, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Баштеплосбыт" (г. Уфа, ОГРН 1050204714944) (далее - ООО "Баштеплосбыт", третье лицо) (т.1 л.д.16-19).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2011 года исковые требования ООО "Уфа-Логистик" к ИП Кондрову О.А. удовлетворены: в пользу истца с ИП Кондрова О.А. взыскано 142 434 руб. 14 коп. основного долга, 10 528 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований к ИП Кондровой Н.Е. отказано (т.2 л.д.48-53).

В апелляционной жалобе ИП Кондров О.А. просит решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ИП Кондрова О.А. 142 434 руб. 14 коп. основного долга, 10 528 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить (т.2 л.д.59-61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что при проектировании системы теплоснабжения склада непродовольственных товаров была предусмотрена возможность регулирования температурного режима помещений, вплоть до полного их отключения, при этом помещение ответчика изолировано от помещений других собственников. Утверждает, что тепловая энергия в спорный период ответчиком не получена в связи с отсутствием электроснабжения принадлежащего ему помещения, а также перекрытием регистров отопления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец необоснованно выставлял ответчику требования об оплате тепловой энергии, поскольку соглашением об оплате тепловой энергии от 28.09.2009 N 404250 предусмотрена оплата тепловой энергии ответчиком непосредственно теплоснабжающей организации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кондрова О.А. - без удовлетворения (т.2 л.д.73-75).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что спорное здание имеет единую систему теплоснабжения, вследствие чего отключение помещений, находящихся в здании, от подачи тепла невозможно. При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что в спорный период помещения не отапливались. Письма, заявки о прекращении подачи тепла в помещение ответчиком в материалы дела также не представлены.

Отзыв на апелляционную жалобу ИП Кондрова Н.Е. не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ИП Кондрова О.А. дополнительно пояснил, что арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения вышел за пределы исковых требований, взыскав с ИП Кондрова О.А. 142 434 руб. 14 коп. основного долга и 10 528 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Уфа-Логистик", Кондрову О.А., Кондровой Н.Е., Ковину С.А. и Кондровой Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли в праве) нежилое строение (торговая база непродовольственных товаров) общей площадью 6 778,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, д.16/1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 04 АА N 449407, N452356, N449406 (т.1 л.д.110, 119, 120).

21 августа 2006 года между сторонами заключен договор о выделении долей в недвижимом имуществе в натуре (т.1 л.д.52-54), в соответствии с пунктом 4 которого установлено, что на праве общей долевой собственности находятся все коммуникации, в том числе, теплоснабжение и оборудование, обеспечивающее их работу. При этом указанные коммуникации и оборудование находятся на балансе ООО "Уфа-Логистик", их использование и ремонт оплачивается собственниками на расчетный счет ООО "Уфа-Логистик" по дополнительному соглашению между сторонами.

Для отопления указанного нежилого строения между ОАО "Башкирэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Уфа-Логистик" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2007 N 404179 (т.1 л.д.32-45), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла обязательство отпускать абоненту через сети ООО "БашРТС" тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода", абонент обязался своевременно оплачивать тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 4 договора о выделении долей в недвижимом имуществе в натуре от 21.08.2006 между ООО "Баштеплосбыт" (энергоснабжающая организация), ООО "Уфа-Логистик" (абонент), ИП Кондров О.А. (субабонент) заключено соглашение по оплате тепловой энергии от 01.09.2009 N 404179 к договору энергоснабжения от 01.05.2007 N 404179 (т.1 л.д.46-51), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла обязательство отпускать абоненту через сети ООО "БашРТС" (транспортирующая организация) тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода", в свою очередь абонент обязался оказывать услуги производственного характера по передаче тепловой энергии через собственные сети до субабонента в объеме согласно приложению N 1 к соглашению по оплате тепловой энергии, субабонент со своей стороны принял обязательство своевременно оплачивать тепловую энергию и теплоноситель собственного потребления по действующим тарифам и ценам (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения энергоснабжающая организация производит начисление платы и выставление платежных документов субабоненту за потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

В пункте 2.1 соглашения сторонами установлено, что оплата предъявленных энергоснабжающей организацией платежных документов производится акцептом плательщика не позднее пяти дней с момента их поступления в банк субабонента.

В силу пункта 3.12 соглашения абонент несет субсидиарную ответственность по долгам, возникшим в связи с неоплатой субабонентом тепловой энергии по настоящему соглашению.

В случае неоплаты платежных документов субабонентом в сроки, указанные настоящим соглашением, неоплаченные платежные документы предъявляются абоненту в порядке и сроки, предусмотренные договором энергоснабжения от 01.05.2007 N 404179.

В период с октября 2009 года по март 2010 года ИП Кондров О.А. (субабонент) заявку на подачу тепловой энергии энергоснабжающей организацией не подавал, в связи с чем, энергоснабжающая организация платежных документов на оплату в его адрес не выставляла.

Вместе с тем, в указанный период энергоснабжающая организация осуществляла подачу тепловой энергии в нежилое строение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, д.16/1, стоимость которой предъявила к оплате истцу.

Предъявленные к оплате накладные за поставленную в период с октября 2009 года по март 2010 года тепловую энергию на общую сумму 356 085 руб. 34 коп. (т.1 л.д. 69-74) ООО "Уфа-Логистик" оплатило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.56-68).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате тепловой энергии ответчиками не исполнены, требования об оплате тепловой энергии (т.1 л.д.75-100) оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из неисполнения ответчиками обязательств по оплате тепловой энергии, руководствуясь положениями статей 244, 249, 309, 310, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "Уфа-Логистик" к ИП Кондрову О.А. удовлетворил, взыскал с ИП Кондрова О.А. 142 434 руб. 14 коп. основного долга, 10 528 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований к ИП Кондровой Н.Е. суд первой инстанции отказал (т.2 л.д.48-53).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора энергоснабжения от 01.05.2007 N 404179 и трехстороннего соглашения по оплате тепловой энергии от 01.09.2009 N 404179 к указанному договору, заключенного между ООО "Баштеплосбыт", ООО "Уфа-Логистик", ИП Кондровым О.А., который по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения между ООО "Баштеплосбыт" (энергоснабжающая организация) и ООО "Уфа-Логистик" (абонент), регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае заключения договора теплоснабжения нежилого здания с энергоснабжающей организацией одним из собственников помещений здания и оплатой им по данному договору всего количества потреблённой зданием тепловой энергии, другие собственники в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить ему расходы, связанные с теплоснабжением находящихся в их собственности помещений, пропорционально площади принадлежащих им помещений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факты передачи истцу в период с октября 2009 года по март 2010 года тепловой энергии для теплоснабжения нежилого строения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, д.16/1, принадлежащего истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли в праве), а также её оплаты истцом подтверждены материалами дела (т.1 л.д.56-74).

Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии, отпущенной в спорный период, пропорционально доле в праве общей собственности ответчиком в материалы дела не представлено, требование ООО "Уфа-Логистик" о взыскании с ИП Кондрова О.А. задолженности за тепловую энергию в размере 71 217 руб. 07 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку наличие задолженности ИП Кондрова О.А. перед истцом подтверждено материалами дела, требование ООО "Уфа-Логистик" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчёт процентов произведён истцом исходя из сумм задолженности ответчика, образовавшихся за периоды просрочки, с 10.02.2010 по 10.02.2011, ставки рефинансирования Центрального Банка России в 7,75% (т.1 л.д.28-30).

Проверив расчет процентов, арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать его правильным в части определения количества дней просрочки, исходя из того, что число дней в месяце принимается равным 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно расчёту арбитражного суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 162 руб. 09 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ИП Кондрова О.А. 142 434 руб. 14 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию, а также 10 528 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из искового заявления истцом к ИП Кондрову О.А. заявлено требование о взыскании 71 217 руб. 07 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 5 264 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по заявленным исковым требованиям и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции взыскивая с ИП Кондрова О.А. дополнительно 71 217 руб. 07 коп. задолженности и 5 264 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, вышел за пределы заявленных исковых требований, чем нарушил нормы процессуального права, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что тепловая энергия в спорый период в помещение ответчика не поступала, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств прекращения подачи тепла в помещение в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что оплата тепловой энергии производится ответчиком непосредственно теплоснабжающей организации, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств оплаты ответчиком тепловой энергии энергоснабжающей организации за спорный период в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения, а также неправильным расчётом истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 по делу N А07-3152/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Логистик" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондрова Олега Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Логистик" 76 379 руб. 16 коп., в том числе 71 217 руб. 07 коп. основного долга и 5 162 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 055 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Кондровой Нины Ефимовне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Логистик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 529 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Логистик" в пользу индивидуального предпринимателя Кондрова Олега Анатольевича 998 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков