Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 18АП-8939/11

г. Челябинск

07 сентября 2011 г.

Дело N А47-3276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бузулукский элеватор" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2011 по делу N А47-3276/2011 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Зерно Оренбуржья" (далее - ООО "Зерно Оренбуржья", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бузулукский элеватор" (далее - ОАО "Бузулукский элеватор", ответчик, податель апелляционной жалобы) об обязании возвратить сельскохозяйственную продукцию, переданную ответчику по договору об оказании услуг по приёмке, сушке, подработке, отпуску, хранению масличных культур N ТП5 от 11.07.2010 (т.1, л.д. 4-6).

ОАО "Бузулукский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным исковым заявлением к ООО "Зерно Оренбуржья" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2011 встречное исковое заявление возвращено ОАО "Бузулукский элеватор" (т.2, л.д. 65).

В апелляционной жалобе ОАО "Бузулукский элеватор" просит определение суда первой инстанции отменить (т.2, л.д. 69-72).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2011 ООО "Зерно Оренбуржья" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ОАО "Бузулукский элеватор" об обязании возвратить сельскохозяйственную продукцию, переданную ответчику по договору об оказании услуг по приёмке, сушке, подработке, отпуску, хранению масличных культур N ТП5 от 11.07.2010, а именно пшеницу озимую мягкую 3 класса в количестве 13 075,35 центнеров, пшеницу озимую мягкую 4 класса в количестве 29 389,12 центнеров, пшеницу озимую мягкую 5 класса в количестве 6 197,75 центнеров (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.1, л.д. 4-6, т.2, л.д. 6, 58-59).

Данное исковое заявление судом первой инстанции 21.04.2011 принято к производству, возбуждено дело N А47-3276/2011 (т.1, л.д. 1).

28.07.2011 ОАО "Бузулукский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным исковым заявлением к ООО "Зерно Оренбуржья" об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно пшеницу мягкую 3 класса в количестве 1 307,535 т., пшеницу мягкую 4 класса в количестве 2 738,912 т., пшеницу мягкую 5 класса в количестве 619,775 т. и установлении стоимости заложенного имущества с порядком его реализации.

Определением от 29.07.2011 Арбитражный суд Оренбургской области возвратил ОАО "Бузулукский элеватор" встречное исковое заявление (т.2, л.д. 65).

Принимая решение о возвращении встречного искового заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия встречного искового заявления, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу указанной нормы закона первоначальный и встречный иски должны быть однородными, взаимосвязанными по основаниям возникновения требований и по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что предметом первоначальных исковых требований является истребование от ответчика имущества истца в натуре, переданного истцом ответчику по договору N ТП5 от 11.07.2010.

Между тем предметом встречных исковых требований является обращение взыскания на имущество истца (вышеуказанные зерновые культуры, находящиеся на хранении), удерживаемые ответчиком в порядке требований статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с наличием у истца задолженности за хранение его имущества по договору N ТП5 от 11.07.2010, что свидетельствует о наличии у ответчика к истцу денежного требования.

Таким образом, первоначальные и встречные исковые требования не являются однородными, что влечёт за собой необходимость устанавливать различные юридически значимые обстоятельства, исследовать и оценивать различные доказательства, применять различные правовые нормы, вследствие чего взаимная связь первоначального и встречного исковых требований не усматривается.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления является правильным, а довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению этого иска в установленном порядке и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец платёжным поручением N 175 от 12.08.2011 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ОАО "Бузулукский элеватор", подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2011 по делу N А47-3276/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бузулукский элеватор" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Бузулукский элеватор" (ИНН 5603001853, ОГРН 1025600575560) из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 175 от 12.08.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева