Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 09АП-20270/11

г. Москва

Дело N А40-33686/11-27-289

02 сентября 2011 г.

N 09АП-20270/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2011 года

по делу N А40-33686/11-27-289, принятое судьёй Р.А. Хатыповой,

по иску ФГУ "ФАПРИД" (ИНН 7709263972) к ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" (ОГРН 1027700283742, ИНН 7733018650)

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, ФГУП "Рособоронэкспорт"

о взыскании 3 642 027 руб. 76 коп. лицензионных платежей и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сафонов Э.В. - доверенность от 03.08.2011

от ответчика: Панин С.С. - доверенность от 09.12.2010

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФГУ "ФАПРИД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московское машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" (далее - ОАО "ММП им. В.В. Чернышева", ответчик) о взыскании 3 642 027 руб. 76 коп., из которых 1 649 849 руб. 92 коп. суммы лицензионных платежей по лицензионному договору от 27.12.2006 N 1-01-06-00474 и 816 675 руб. 63 коп. неустойки за просрочку в осуществлении лицензионных платежей, 823 642 руб. 20 коп. суммы лицензионных платежей по лицензионному договору от 05.12.2008 N 1-01-08-00338, 351 860 руб. 01 коп. и неустойки за просрочку в осуществлении лицензионных платежей.

Истец заявляя требования указал, что в нарушение условий заключенных между сторонами лицензионных договоров ответчик не перечислил истцу лицензионные платежи за предоставленное ему неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2011 с ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" в пользу ФГУ "ФАПРИД" взыскана сумма задолженности по лицензионным платежам в размере в размере 2 473 492 руб. 12 коп. и 500 000 руб. неустойки.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате лицензионных платежей. ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" сумму долга по лицензионным платежам и расчет неустойки не оспаривал. Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд уменьшил размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, ФГУ "ФАПРИД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт в части о взыскании с ответчика заявленной ко взысканию неустойки в сумме 816 675 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции уменьшил договорную неустойку без приведения надлежащих доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения договора и необходимости ее снижения. Снижая размер неустойки, установленной сторонами в договоре, суд нарушил права сторон, выражающиеся в свободе заключения договора.

ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, апелляционная жалоба поддержана в полном объеме.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений, подтверждающих частичное исполнение решения по настоящему делу.

Апелляционным судом заявленные сторонами ходатайства удовлетворены: наименование истца ФГУ "ФАПРИД" изменено на ФБУ "ФАПРИД", копии платежных поручений ответчика приобщены к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.12.2006 и 05.12.2008 между Российской Федерацией (лицензиар), от имени которой выступило ФГУ "ФАПРИД", и ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" (лицензиат) заключены лицензионные договоры N 1-01-06-00474 и N 1-01-08-00338 о предоставлении лицензиату неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью производства (изготовления) лицензиатом продукции в соответствии с условиями договора комиссии и ее реализации экспортером на территорию в соответствии с условиями контракта. Лицензиат обязался уплатить лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности денежную сумму в соответствии с разделом 7 договора.

Как следует из пункта 7.1 договора от 27.12.2006 за предоставленное по договору неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает лицензионный платеж в пользу Российской Федерации в размере 77 605 долларов США 46 центов. Указанный лицензионный платеж переводится лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата согласно условиям договора комиссии в течение 10 банковских дней с дат поступления соответствующих средств.

Из пункта 7.1 договора от 05.12.2008 следует, что лицензиат обязался уплатить лицензионный платеж в размере 41 786 долларов США 39 центов. Указанный лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по договору комиссии.

Денежные средства на счет ответчика по договору от 27.12.2006 поступили 27.05.2008, по договору от 05.12.2008 года поступили 13.02.2009 года. Данный факт подтверждается отчетами о выполнении лицензионных договоров, являющимися приложениями к лицензионным договорам.

Сумма задолженности по лицензионным платежам по договору от 27.12.2006 года составила 1 649 849 руб. 92 коп., по договору от 05.12.2008 года - 823 642 руб. 20 коп.

Ответчиком не представлено доказательств перечисления лицензионных платежей по двум договорам, в связи с чем сумма долга в размере 2 473 492 руб. 12 коп. судом первой инстанции взыскана обоснованно. Сторонами взыскание долга не оспаривается.

Договорами предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договоров лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в размере 0,05% (по договору от 27.12.2006) и в размере 0,06% (по договору от 05.12.2008 года) от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа. Истцом представлен расчет суммы неустойки, которая равна 816 675 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки обоснованным в размере 500 000 рублей, снизив ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в оспариваемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции снизил размер неустойки без приведения надлежащих доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения договора и необходимости ее снижения судом отклоняется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При этом в пункте 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда РФ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Начисленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Неустойка, заявленная истцом, по отношению к долгу составляет более 66% от суммы долга.

Неустойка не должна являться средством обогащения кредитора, поэтому она правомерно уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание факт оплаты ответчиком всей суммы лицензионных платежей (платежные поручения от 04.07.2011), а также частичная оплата сумм неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Считать наименование истца - Федеральное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ФБУ "ФАПРИД") при Министерстве юстиции Российской федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2011 года по делу N А40-33686/11-27-289 в части взыскания 500 000 рублей неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБУ "ФАПРИД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын