Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2005 г. N 13АП-8279/05

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2005 г.

Дело N А56-22994/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной

судей Я.В. Баркановой, В.В. Горшелева

при ведении протокола судебного заседания: С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8279/2005) Ф.Д. Чугунова, Д.В. Чугунова на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2005 г.. по делу N А56-22994/2005 (судья С.И. Несмиян),

по иску Ф.Д. Чугунова, Д.В. Чугунова

к 1) А.В. Удаленкову , 2) С.Н. Колесник, 3) ООО "Анкора"

о переводе прав и обязанностей по договору

при участии:

от истца: Е.П. Раца по доверенности от 03.05.2005 г..

от ответчиков: 1) А.В. Удаленков водительское удостоверение 78АЕ N 048758 от 24.06.1997 г.., 2) не явился, 3) не явился

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Анкора" Д.В. Чугунов и Ф.Д. Чугунов обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к А.В. Удаленкову, С.Н. Колеснику и обществу с ограниченной ответственностью "Анкора" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Анкора", заключенному между С.Н. Колесником и А.В. Удаленковым 03.01.2004 г..

Истцами также подано в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "Анкора" размером 33,3 процента, номинальной стоимостью 189333 рублей 33 копеек, принадлежащую С.Н. Колеснику, с запретом её отчуждения и передачи в доверительное управление, и запрета учета указанной доли при подсчете голосов на собрании участников ООО "Анкора".

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2005 г.. заявление оставлено без движения на том основании, что оно не соответствует по форме статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нет перечня приложений) и не представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

Истцами в направленном в суд заявлении от 08.07.2005 г.. указано, что документы, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а также квитанция, подтверждающая уплату истцами государственной пошлины за обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, приложены к исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2005 г.. заявление возвращено заявителям в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в части требований, предъявляемых к форме заявления, в том числе указании доказательств, подтверждающих обоснованность заявления.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить определение суда первой инстанции о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер, полагая, что указанное определение принято судом с нарушением норм процессуального права, поскольку поданное истцами заявление о принятии обеспечительных мер соответствует требованиям статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также иные документы, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, представлены в суд при подаче искового заявления, содержащего перечень прилагаемых документов.

В отзыве на апелляционную жалобу А.В. Удаленков указывает на необоснованность ссылки истцов в заявлении о принятии обеспечительных мер на невозможность исполнения решения суда в будущем в случае их непринятия, поскольку суду не представлены доказательства уведомления ООО "Анкора" о состоявшейся уступке А.В. Удаленковым принадлежащей ему доли в уставном капитале общества С.Н. Колеснику, а также доказательства совершения самой уступки и участия С.Н. Колесника в обществе.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Возвращая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из положений п. 4 ч. 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неустранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок является основанием для возврата заявления.

Однако истцами в заявлении от 08.07.2005 г.., направленном в суд во исполнение определения об оставлении без движения заявления о принятии обеспечительных мер, указано, что необходимость принятия обеспечительных мер обосновывают документы, приложенные к иску, оценка же представленных заявителем доказательств дается судом при рассмотрении ходатайства по существу и рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о наличии оснований для возвращения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2005 г.. по делу N А56-22994/2005 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.В. Горшелев