Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2005 г. N 13АП-10899/05

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2005 г.

Дело N А56-49406/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой

судей И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10899/2005) Администрации Василеостровского р-на Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2005 г.. по делу N А56-49406/2004 (судья А.Н. Саргин), принятое

по заявлению ООО "Предприятие Диапазон"

к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

о признании недействительным письма

при участии:

от истца: адвоката Ивановой М.С. ( доверенность от 20.09.2005 г..)

от ответчика: ведущего специалиста юридического отдела Чекунова Н.А. (доверенность N 5-658 от 04.05.2005 г..)

установил:

ООО "Предприятие Диапазон" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным письма администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 01.09.004г. N 5-1319, направленного в ГАТИ и содержащего отказ, по мнению заявителя, в согласовании строительства новых торговых и торгово-остановочных павильонов со ссылкой на нарушения, выявленные в процессе осуществления предприятием хозяйственной деятельности в торговых павильонах на ул. Кораблестроителей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2005 г.. заявление удовлетворено без ссылок на нормативно-правовые акты, нарушенные ответчиком, но с указанием на неопределенность и возможность широкого толкования оспариваемого письма, что создает препятствие для предпринимательской деятельности заявителя.

Постановлением кассационной инстанции от 07.11.2005 г.. отменено постановление апелляционного суда, которым производство по делу было прекращено, с оценкой обращения заявителя, как направленного на обжалование действия соответствующего органа.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела в силу норм статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ , о чем свидетельствует отсутствие в решении указаний на нарушенный ответчиком закон, несоответствие выводов суда о нарушении прав заявителя фактическим обстоятельствам, так как все необходимые разрешения на производство строительных работ получены, а волеизъявление администрации объективно не установлено.

Довод ответчика о прекращении производства по делу отклонен арбитражным судом кассационной инстанции, выводы которой носят обязательный характер в силу абзаца 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив о том, что рассылка указанного письма по различным комитетам воспрепятствовала предпринимательской деятельности предприятия на арендованных земельных участках, поскольку разрешения на строительство выданы ГАТИ со значительной задержкой, а действия ответчика не соответствовали его правоспособности, Положению, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.12.2003 г.. N 128 (далее - Положение об администрациях районов), нормам Градостроительного кодекса РФ, Положению о порядке размещения объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли, утвержденному Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 16.01.2003 г.. N 53-ра (далее - Положение о размещении зон мелкорозничной торговли).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение - подлежащим отмене с принятием нового судебного акта в связи с установлением обстоятельств по части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Как следует из материалов дела, заявитель является субъектом разрешенной деятельности по устройству нескольких временных торгово-остановочных комплексов на ул. Кораблестроителей в городе Санкт-Петербурге и кроме того, осуществляет хозяйственную деятельность в нескольких уже имеющихся на ул. Кораблестроителей торговых павильонах.

01.09.2004 г.. за исх. N 5-1319 администрацией Василеостровского района города Санкт-Петербурга в адрес ГАТИ, с извещением предприятия, было направлено письмо, в части которого приведен обзор нарушений действующих правил, допущенных предприятием в уже действующих торговых точках на ул. Кораблестроителей, и без ссылки на вышеуказанные обстоятельства выражена принципиальная воля исполнительного органа государственной власти района в отношении создания зон мелкорозничной торговли на подведомственной территории.

В отношении строительства торгово-остановочных павильонов на земельных участках, предоставленных заявителю в аренду, предприятием были получены согласия районной администрации (30.06.2004 г..) и ГАТИ (22.09.2004 г..), согласно резолюциям на представленных в томе 1 заявках на производство строительных работ.

Таким образом препятствий, в силу наличия необходимых разрешений и оформленных в установленном порядке документов о землепользовании, предусмотренных Положением о размещении зон мелкорозничной торговли, для осуществления соответствующей деятельности предприятием направлением письма ответчика не было создано.

Бездействие ГАТИ в порядке статей 4, 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не оспаривалось.

При направлении письма 01.09.2004 г.. администрация Василеостровского района действовала в пределах компетенции, согласно пунктам 2.4.4, 2.5.5, 2.8, 3.1.7, 3.2.3, 3.2.4, 3.3.37, 3.4.34, 3.4.37, 3.4.46, 3.5.8, 3.8.7, 3.8.16 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга. При этом были реализованы полномочия по государственному управлению на территории района Санкт-Петербурга, что не влияет на процесс осуществления своих полномочий иными Комитетами и ведомствами, созданными Правительством Санкт-Петербурга, поскольку администрация района имеет иной статус в системе государственного управления субъекта РФ.

При этом действия администрации Василеостровского района не противоречили части 4 статьи 3, нормам статей 22, 33, части 2 статьи 65 Градостроительного кодекса РФ. Ссылки заявителя на положения статей 20, 26, 27 Градостроительного кодекса РФ отклонены, как не относящиеся к деятельности администрации.

Заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих содержание первого абзаца письма.

Акты органов государственной власти Санкт-Петербурга, нормы Градостроительного кодекса РФ не содержат ограничений по обмену информацией органами государственного управления.

Учитывая изложенное арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что действие администрации Василеостровского района по направлению письма от 01.09.004г. N 5-1319 не противоречат закону и иным нормативным правовым актам, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствует требуемая частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупность обстоятельств, позволяющих признать действие незаконным, а ненормативный правовой акт недействительным.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 2; 270 ч. 1 п.п. 1, 4; 201 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2005 г.. отменить.

В удовлетворении заявлении ООО "Предприятие "Диапазон" отказать.

Взыскать с ООО "Предприятие Диапазон" 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина