Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2005 г. N 13АП-10234/05

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2005 г.

Дело N А21-2612/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.М. Горбик, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10234/2005) Департамента по обеспечению деятельности мировых судей администрации Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.05 г. по делу N А21-2612/2005 (судья Лукашов В.А.),

по иску Департамента (комитет) по обеспечению деятельности мировых судей администрации Калининградской области

к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

3-и лица: 1. Управление Судебного департамента в Калининградской области,

2. ООО "Салон СК", 3. Комитет муниципального имущества г. Калининграда

о взыскании 101 369 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: начальника отдела правового сопровождения Манойлова О.П. по доверенности N 03-06-01/182 от 06.06.05 г.

от 3-х лиц: не явились

установил:

Департамент (комитет) по обеспечению деятельности мировых судей администрации Калининградской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Росгосстрах Северо-Запад" о взыскании 96 590 руб. 80 коп. неоплаченного страхового возмещения по договору страхования имущества от 08.07.04 г. и страхового полиса от 15.07.04 г. в связи с повреждением при землетрясении застрахованного здания по адресу: г. Калининград, ул. Гагарина, д. 32 и 4778 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.09.05 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, Департамент обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Податель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец указал, что сумма страхового возмещения уменьшена необоснованно.

Ответчик считает, что решение следует оставить без изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление судебного департамента в Калининградской области, Комитет муниципального имущества г. Калининграда, ООО "Салон СК".

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент направил в суд ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с переименованием Департамента в Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области (далее - Агентство). На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 13.09.05 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.04 г. истец и ответчик заключили договор страхования имущества, по условиям которого "Общие условия страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей" N 15 от 01.04.94 г. в редакции от 28.04.03 г. являются неотъемлемой частью договора страхования.

21.09.04 г. наступил страховой случай, ответчик данное обстоятельство не отрицает. Истец направил ответчику документы о размере ущерба на сумму 160 801 руб. 89 коп. и просил перечислить деньги на его расчетный счет. Ответчик перечислил истцу только 59 622 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 96 590 руб. 80 коп. задолженности и 4 778 руб. 56 коп. процентов.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких норм.

Пунктом 8.2 общих условий страхования имущества юридических лиц определено, что ущерб при повреждении застрахованного имущества возмещается в размере стоимости восстановительного ремонта в целях, действовавших на день наступления страхового случая, за вычетом износа на день страхового случая и стоимости сохранившихся остатков; затраты на восстановление не могут включать расходы, связанные с изменением, улучшением, модернизацией или реконструкцией застрахованного объекта, а также расходы, не связанные со страховым случаем.

Страховая сумма объекта согласно договору страхования составила 231 476 руб. и определена с учетом 58 % износа здания.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что из суммы возмещения, рассчитанной истцом, должны быть исключены: износ, расходы по устройству на крыше пароизоляции и очистке помещений от строительного мусора.

Сумма страхового возмещения в размере 59 622 руб. определена в соответствии с условиями договора страхования от 08.07.04 г.

Решение от 13.09.05 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.05 г. по делу А21-2612/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова