Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2005 г. N 13АП-7926/05

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2005 г.

Дело N А21-2208/05-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б. Лопато

судей И.Г. Савицкой, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7926/2005) ООО "Резерв-Авто" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2005 г. по делу N А21-2208/05-С1 (судья И.Л. Гурьева ),

по заявлению ООО "Резерв-Авто"

к Тверской таможне

об отмене постановления Тверской таможни от 15.02.2005 г. по делу об административном правонарушении N 10115000-9/2005

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв-Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни (далее - таможня) от 15.02.2005 по делу об административном правонарушении N 10115000-9/2005. Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 178235 рублей.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2005 заявление Общества отклонено.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить данный судебный акт в связи с нарушением судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в феврале 2005 года сотрудники ГИБДД УВД по Тверской области задержали принадлежащие обществу автомашину "Мерседес 211CDI SPRINTER", ввезенный в особую экономическую зону в Калининградской области в октябре 2004 года и помещенный под таможенный режим свободной таможенной зоны. Транспортное средство передано в Тверскую таможню.

По факту задержания транспортного средства таможня сделала вывод о неправомерной эксплуатации транспортного средства на территории Российской Федерации в связи с наличием в свидетельстве о регистрации транспортных средств и в ПТС записи: "Ввоз на остальную часть таможенной территории Российской Федерации и Таможенного Союза разрешен при условии уплаты ввозной таможенной пошлины и других платежей".

В связи с этим таможня 03.03.2005 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, провела по нему административное расследование, после чего составила протокол об административном правонарушении от 14.02.2005 г. В ходе административного расследования с учетом материалов проверки таможней переквалифицированы действия общества и 15.02.2005 года вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Фактическим основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило использование для внутренних перевозок за пределами Калининградской области принадлежащих ему транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме свободной таможенной зоны.

Общество не согласилось с постановлением и обжаловало его в суд.

Суд отказал Обществу в удовлетворении требований и апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, Обществу вменено нарушение обязанности по декларированию транспортного средства.

Пункт 1 статьи 16.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларированию подлежат товары при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 кодекса.

Исходя из содержания и смысла названной правовой нормы под недекларированием следует понимать невыполнение лицом обязанностей, предусмотренных статьями 123, 124, 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, выражающееся в уклонении от подачи таможенной декларации в установленном законом порядке, либо непредъявлением их для таможенного оформления. При этом предметом правонарушения могут быть признаны лишь те товары и транспортные средства, в отношении которых законом установлена обязанность по их декларированию.

На основании статей 11, 75 ТК РФ, а также пункта 4 статьи 7 Федерального Закона от 22.01.1996 г.. N 13-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области" для таможенных целей понятия "товары" и "транспортные средства" не являются тождественными.

В силу положений подпунктов 1 и 5 пункта 1 статьи 11 ТК РФ автотранспортное средство не относится к товарам, если это транспортное средство используется в международных перевозках для платной перевозки лиц либо для платной или бесплатной промышленной или коммерческой перевозки товаров.

Апелляционная инстанция считает правильным довод таможни о том, что автомобиль "Мерседес 211CDI SPRINTER" является "товаром". Этот довод подтверждается материалами дела. Как следует из грузовой таможенной декларации N 10205020/291004/0006787 автомобиль был ввезен на территорию РФ физическим лицом Чебановым А.Е., который не имел цели использовать автомобиль в международных автомобильных перевозках, а потому продал его Обществу с ограниченной ответственность "Резерв-Авто".

Согласно пункту 2 статьи 15 ТК РФ 2003 г. после выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляются в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В соответствии со статьей 75 ТК РФ 1993 года в редакции Федерального закона от 29.06.2004 г.. N 58-ФЗ, свободная таможенная зона - таможенные режимы, при которых иностранные товары размещаются и используются в соответствующих территориальных границах или помещениях (местах) без взимания таможенных пошлин, налогов, а также без применения к указанным товарам мер экономической политики, а российские товары размещаются и используются на условиях, применяемых к вывозу в соответствии с таможенным режимом экспорта, в порядке, определяемом настоящим Кодексом. Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 22.01.1996 г.. N 13-ФЗ установлено, что товары, помещенные под таможенный режим "свободная таможенная зона", ввозимые на остальную часть таможенной территории РФ, облагаются ввозными таможенными пошлинами и другими платежами при таможенном оформлении товаров.

Доводы Общества о том, что автомобиль, ввезенный на таможенную территорию РФ, в связи с его использованием в международных перевозках, перестал быть товаром, необоснованны. К тому же сам факт осуществления именно международных перевозок не установлен.

Распоряжением ГТК РФ от 17.08.1998 г.. N 01-14/893 "О применении таможенных режимов в Калининградской области" утвержден Временный порядок ввоза товаров на территорию Калининградской области и вывоза товаров с территории Калининградской области. Пунктом 5 названного порядка установлено, что при ввозе с территории Особой экономической зоны в Калининградской области на остальную территорию РФ товары подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в таможенном органе в соответствии с таможенным законодательством РФ для товаров, помещаемых под таможенный режим выпуска товаров для свободного обращения.

Изменение таможенного режима, в силу статьи 123 ТК РФ, подлежит декларированию. Недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2005 г. по делу N А21-2208/05-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Резерв-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая В.А. Семиглазов