Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 17АП-11583/10

г. Пермь

02 декабря 2010 г.

Дело N А50-13939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: Лапко В.В., доверенность от 27.10.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Департамента земельных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2010 года

по делу N А50-13939/2010,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Николаевой Александре Владимировне,

о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Марутянц Александре Владимировне (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка в период с 01.09.2006 по 30.09.2009 в сумме 1 146 528 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 269 руб. 62 коп. за период с 16.11.2006 по 19.05.2010 и до момента фактического погашения долга с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % годовых.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, истец просил взыскать с ответчика 1 146 528 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 657 руб. 52 коп. за период с 16.11.2006 по 19.05.2010 и до момента фактического погашения долга по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение иска судом принято.

Протокольным определением от 28.07.2010 (л.д.30) в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика предпринимателя Марутянц Александры Владимировны на предпринимателя Николаеву Александру Владимировну (далее - предприниматель Николаева А. В., ответчик) в связи с расторжением брака (свидетельство о расторжении брака, л.д.29).

Решением суда от 24.09.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 218 282 руб. 82 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 203 406 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 876 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.05.2010 по день фактической оплаты суммы основного долга (203 406 руб. 20 коп.), исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, действующей на день подачи искового заявления в суд. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, принятии судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указал, что обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, поскольку узнал о нарушении своего права из заявления ответчика от 25.05.2009 о предоставлении земельного участка, ранее Департаменту не было известно о том, что в собственности ответчика находятся объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке. По мнению Департамента, произведенный судом расчет неосновательного обогащения, исходя из фактически застроенной площади земельного участка, является неверным, поскольку согласно техническому паспорту от 25.05.2001 площадь земельного участка по ул. Свиязева, 39а по фактическому пользованию составляет 10850 кв.м., т.е. с 01.09.2006 по 31.05.2009 ответчик использовал земельный участок площадью 5425 (10850 кв.м./2), земельный участок площадью 11590 кв.м. поставлен на кадастровый учет 13.05.2009 (что подтверждается кадастровым паспортом от 13.02.2009), т.е. с 01.06.2009 по 30.09.2009 ответчик использовал земельный участок площадью 5795 (11590 кв.м./2). В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы представителей не направил.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Уточнил, что Департамент осуществляет полномочия собственника данного земельного участка, независимо от того, извещен он о правах на объекты недвижимости, расположенные на нем; технический паспорт от 25.05.2001 является недействительным, информация, содержащаяся в нем о фактическом землепользовании площадью 10850 кв.м. устарела и не может быть положена в основу судебного акта; при расчете стоимости платы за фактическое использование земельного участка, площадь используемого земельного участка должна соответствовать площади застроенной территории.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Николаевой А. В. на основании договора купли-продажи от 23.01.2006 принадлежит _ доля в праве собственности на объекты недвижимого имущества:

1-этажное здание картофелехранилища на 3000 т. с антресольным этажом и подвалом, общей площадью 3084,5 кв.м., Лит. А, (запись в ЕГРП N 59-59-01/204/2006-379), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, д. 39а;

1-этажное панельное здание склада-навеса, общей площадью 289,5 кв.м., лит. Б, (запись в ЕГРП N 59-59-01/204/2006-378), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, д. 39а (л.д.14).

Право собственности предпринимателя на указанные объекты зарегистрировано 09.02.2006.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 11590 кв.м. с кадастровым номером N 59:01:4413805:11.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 13.05.2009 N 5901/301/09-23292 следует, что земельный участок площадью 11590 кв.м. поставлен на кадастровый учет 13.05.2009, с присвоением кадастрового номера N 59:01:4413805:11, с разрешенным использованием - под оптовые базы и склады (л.д. 10).

Поскольку ответчик в период с 01.09.2006 по 31.05.2009 использовал земельный участок, расположенный под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, без законного на то основания, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик в период с 01.09.2006 по 30.09.2009 использовал земельный участок в указанный период без законного основания, истец рассчитал ответчику за указанный период неосновательное обогащение размере неуплаченной арендной платы в общей сумме 1 146 528 руб. 60 коп, в том числе, в сумме 41 098 руб. 44 коп. за период с за период с 01.09.2006 по 31.12.2006, в сумме 133 387 руб. 46 коп. за 2007 год, в сумме 734 974 руб. 66 коп. за 2008 год, в сумме 237 068 руб. 04 коп. за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 (л.д. 41).

При этом истец исходил из того, что ответчик в период с 01.09.2006 по 31.05.2009 использовал без законного основания земельный участок площадью 5 425 кв.м. (из расчета: 10 850 кв. м. (площадь фактического землепользования по техническому паспорту) : 2 = 5 425 кв.м.); в период с 01.06.2009 (с учетом постановки земельного участка площадью 11 590 кв. м. на кадастровый учет 13.05.2009) по 30.09.2009 использовал без законного основания земельный участок площадью 5 795 кв.м. (из расчета: 11 590 кв. м. (площадь земельного участка по кадастровому паспорту) : 2 = 5 795 кв.м.).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходя из положений ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в заявленный период осуществлял землепользование без законного на то основания, плату за использование земельного участка не вносил, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере неуплаченной арендной платы.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения закона о сроке исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что об использовании земельного участка ответчиком ему стало известно только тогда, когда ответчик обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность 25.05.2009, судом не отклонен.

Суд первой инстанции верно указал, что при надлежащем осуществлении контроля в соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле на территории г.Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 19.04.2005 N 63, и своевременном принятием мер по взысканию платы за использование земельного участка, в том числе с предыдущего собственника объектов недвижимого имущества за 2006, 2007 годы, истец мог и должен был узнать об осуществлении пользования земельным участком и переходе права собственности на объекты недвижимого имущества к ответчику, а так же об отсутствии со стороны ответчика оплаты за использование земельного участка.

Учитывая, что истец обратился в суд 22.06.2010, с учетом положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение следует исчислять с 22.06.2007.

Таким образом, довод истца о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2006 по 21.06.2007 не пропущен, является необоснованным.

Оснований для удовлетворения указанной части исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку участниками долевой собственности иное не определено (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик как владелец доли в праве собственности на объект недвижимости, несет обязанность по внесению платы за пользование участком соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности, на что верно указано судом первой инстанции.

Учитывая положения п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 22.06.2007 по 30.09.2009 подлежит определению на основании Указа губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174 и Постановления Правительства Пермского края N 328-П от 13.12.2007.

В соответствии с Указом губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174 арендная плата рассчитывается по формуле: арендная плата = базовый размер арендной платы (БР) х площадь земельного участка.

Постановлением Правительства Пермского края от 28.03.2008 N 65-п "О внесении изменений в Постановление Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящихся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" пункт 1.4 изложен в следующей редакции: "4,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков на 2008 год по договорам аренды земельных участков, заключенным до 01.01.2008, но не более двукратного годового размера арендной платы, установленного в 2007 году".

Постановлением Правительства Пермского края от 26.12.2008 N 802-п "О внесении изменений в Постановление Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящихся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" пункт 1.4 изложен в следующей редакции: "4,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков на период с 10.12.2008 по 31.12.2011, но не более чем в 2,3 раза от размера арендной платы, рассчитанной для 2007 года, в порядке, предусмотренном следующими нормативными правовыми актами...". Согласно п. 3 постановления Правительства Пермского края от 26.12.2008 N 802-п данное постановление вступает в силу через 10 дней со дня его официального опубликования (опубликовано 12.01.2009), то есть с 22.01.2009.

Учитывая изложенное, плата за 2008 год подлежит исчислению в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-П в редакции постановления Правительства Пермского края от 28.03.2008 N 65-п.

Плата за пользование земельным участком за 2009 год подлежит исчислению в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-П в редакции постановления Правительства Пермского края от 26.12.2008 N 802-п.

Таким образом, при исчислении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции обосновано указал, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения за 2008 год не соответствует нормативно-правовому регулированию порядка исчисления арендной платы за землю на территории Пермского края, поскольку истец произвел расчет, не приняв во внимание п. 1.4 Постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-П, который ставит в зависимость размер арендной платы за 2008 год от двукратного годового размера арендной платы за 2007 год.

Однако суд неверно определил площадь земельного участка, подлежащую применению при определении размера неосновательного обогащения.

При расчете неосновательного обогащения суд указал, что суммарно площадь застроенной территории составляет 3374 кв.м. по данным технического паспорта домовладения от 25.05.2001. Использование земельного участка большей площадью до даты предоставления земельного участка ответчику в общую долевую собственность согласно распоряжению Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 18.08.2009 N 1542-з, а именно - площадью 10 850 кв.м. истец не доказал.

Суд первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности, исходя из площади земельного участка, фактически занятого объектами недвижимости, а также с учетом того, что ответчику принадлежит 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества определил размер неосновательного обогащения из расчета:

с 22.06.2007 по 31.12.2007 - 21 778 руб. 72 коп.,

за 2008 год - 82 966 руб. 66 коп.,

за 7 месяцев 2009 года - 55 656 руб.80 коп.

за 18 дней августа 2009 года - 4 770 руб. 58 коп.

с 18.08.2009 по 30.09.2009 - 38 233 руб. 44 коп.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения, ошибочно определен размер платы за пользованием земельным участком за период с 01.09.2006 по 17.08.2009, исходя из суммарной площади застроенной территории в размере 3374 кв.м.

Согласно экспликации площади земельного участка технического паспорта домовладения N 39а по ул. Архитектора Свиязева по состоянию на 25.05.2001 площадь участка по фактическому пользованию составляет 10850 кв.м. (л.д.11-12).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 13.05.2009 N 5901/301/09-23292 следует, что земельный участок площадью 11590 кв.м. поставлен на кадастровый учет 13.05.2009, с присвоением кадастрового номера N 59:01:4413805:11 (л.д. 10).

25.05.2009 предприниматель Марутянц А. В. обратилась в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность Церлюкевича А.В. и Марутянц А.В. земельного участка площадью 11590 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4413805:11, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 39 а (л.д.38).

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми Марутянц А.В. от 18.08.2009 N 1542-з (л.д. 9) в общую долевую собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 11590 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4413805:11, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Академика Свиязева, 39 а под 1-этажное кирпично-панельное здание картофелехранилища на 3000 т. с антресольным этажом и подвалом лит. А, 1-этажное панельное здание склада-навеса, лит. Б, по адресу г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, д. 39а в Индустриальном районе за счет земель населенных пунктов.

Принимая во внимание, что на дату принятия судом решения земельный участок сформирован площадью 11590 кв.м.; в заявлении ответчика о предоставлении земельного участка в собственность под принадлежащие ему объекты недвижимого имущества указан земельный участок площадью 11590 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4413805:11, земельный участок именно такой площадью предоставлен ответчику распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 18.08.2009 N 1542-з, указанное распоряжение ответчиком не оспорено, доказательств того, что под принадлежащими истцу объектами использовался земельный участок меньшей площадью, в материалах дела не имеется. Истцом не представлено доказательств того, что площадь земельного участка в размере 11590 кв.м с кадастровым номером 59:01:4413805:11 определена без учета положений п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Также ответчик не представил доказательств того, что расположенные на земельном участке объекты недвижимости с момента возникновения у ответчика на них права собственности претерпели изменения, которые повлекли изменение в большую сторону площади земельного участка, необходимого для их использования. Учитывая изложенное издание Департаментом земельных отношений администрации г. Перми распоряжения от 18.08.2009 N 1542-з не изменяет площади земельного участка фактически используемого ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, не противоречит закону и не нарушает прав ответчика требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.07.2007 по 31.05.2009, исходя из площади земельного участка в размере 10 850 кв.м. (10 850 кв.м. : 2 = 5 425 кв.м.), а с 01.06.2000 по 30.09.2009 - исходя из площади земельного участка в размере 11590 кв.м. (11590 кв.м. : 2 = 5 795 кв.м.).

Таким образом, размер платы за использование земельного участка за 193 дня 2007 года в сумме 69982 руб. 78 коп. проверен и принят судом апелляционной инстанции.

Неосновательное обогащение ответчика с 01.01.2008 по 31.12.2008 составляет 266774 руб. 92 коп., по 133 387 руб. 46 коп. за полугодие.

Неосновательное обогащение в период с 01.01.2009 по 30.09.2009 определено судом в размере 230 093 руб. 37 коп.: в том числе за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 - в сумме 153395 руб. 58 коп., с 01.07.2009 по 30.09.2009 - в сумме 76697 руб. 79 коп.

Итого сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 22.06.2007 по 30.09.2009 составляет 566 851 руб. 07 коп.

Доказательств уплаты указанной суммы неосновательного обогащения в материалах дела не имеется, следовательно, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком не исполнена обязанность по оплате использования земельного участка, ввиду чего на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 57 872 руб. 76 коп. за период с 16.09.2007 по 19.05.2010 исходя из суммы основного долга, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной на день подачи искового заявлении 7,75% годовых, исходя из следующего расчета:

за период с 16.09.2007 по 15.11.2007 (3289 руб. 05 коп. : 360 х 61 день х 7,75%) = 43 руб. 19 коп.,

за период с 16.11.2007 по 15.09.2008 (69982 руб. 78 коп. : 360 х 300 дней х 7,75%) = 4519 руб. 72 коп.,

за период с 16.09.2008 по 15.11.2008 (203370 руб. 24 коп. : 360 х 61 день х 7,75%) = 2670 руб. 65 коп.,

за период с 16.11.2008 по 15.09.2009 (336757 руб. 70 коп. : 360 х 300 дней х 7,75%) = 21748 руб. 93 коп.,

за период с 16.09.2009 по 15.11.2009 (490153 руб. 28 коп. : 360 х 61 день х 7,75%) = 6436 руб. 67 коп.,

за период с 16.11.2009 по 19.05.2010 (566851 руб. 07 коп. : 360 х 184 дня х 7,75%) = 22453 руб. 60 коп.

Таким образом, решение суда от 24.09.2010 подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 624 723 руб.83 коп., в том числе 566851 руб. 07 коп. неосновательно обогащение и 57872 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.05.2010 года по день фактической оплаты, исходя из суммы основного долга в размере 566 851 рубль 07 копеек, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7, 75% годовых (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент земельных отношений администрации г. Перми освобожден от уплаты государственной пошлины по иску. С ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12552 руб. 70 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика индивидуального предпринимателя Николаеву Александру Владимировну на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2010 года по делу N А50-13939/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Александры Владимировны в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми 624 723 (шестьсот двадцать четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля 83 (восемьдесят три) копейки, в том числе 566 851 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 07 (семь) копеек неосновательного обогащения, 57 872 (пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Александры Владимировны в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 мая 2010 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы основного долга в размере 566 851 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 07 (семь) копеек, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7, 75% годовых.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Александры Владимировны в федеральный бюджет 12 552 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 70 (семьдесят) копеек государственной пошлины по иску."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в срок не

превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Ю.В. Скромова Т. Л. Зеленина