Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2005 г. N 13АП-8040/05

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2005 г.

Дело N А56-10186/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.С. Полубехиной

судей Н.А. Мельниковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8040/2005) ЗАО "Метроном" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2005 г.. по делу N А56-10186/2005 (судья Е.В. Гайсановская),

по иску ЗАО "Метроном"

к ГУ "Морская администрация порта СПб" (ФГУП "Администрация морского порта Санкт-Петербург")

о взыскании 212.508,79 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Т.А. Заикина (доверенность б/н от 12.01.2005 г..)

от ответчика (должника): С.В. Зобин (доверенность N МА-26 от 20.04.2005 г..)

установил:

Закрытое акционерное общество "Метроном" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного учреждения "Морская администрация порта Санкт-Петербург" (далее - Учреждение) 168 257,16 руб. долга за поставленное по договору N 4-21 РЦ УНС от 29.01.2004 г.. оборудование, 44 251,63 руб. неустойки за просрочку платежа в период с 29.04.2004 г.. по 17.01.2005 г.. и 16 000,0 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 05.07.2005 г.. в иске отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на недоказанность исковых требований, отклонив ходатайство Общества о вызове свидетеля Кривцуна Д.А.

В апелляционной жалобе Общество, сославшись на неполное выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, к которым относит исполнение со своей стороны обязанности по поставке оборудования, просит решение отменить и иск удовлетворить за счет Федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Санкт-Петербурга" (далее - Администрация).

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о процессуальном правопреемстве и истребовании от правопреемника - Администрации дополнительных доказательств.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая жалобу необоснованной, дополнительно к имеющимся в деле материалам представив Устав Федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Санкт-Петербург", утвержденный распоряжением агентства морского и речного транспорта от 28.03.2005 г.. N ВР-114-р и документы, подтверждающие юридический статус Администрации.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 29.01.2004 г.. заключен договор поставки, в соответствии с которым Общество обязалось поставить оборудование Объектовой системы оповещения, указанное в Приложении N 1 к договору, а Администрация принять и оплатить поставленное оборудование. Согласно разделу 2 договора оборудование поставляется в течение 30 дней с даты предоплаты и датой поставки считается дата доставки оборудования на склад Администрации и подписания накладной.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Администрация выполнила обязанность. предусмотренную пунктом 4.4 договора, перечислив 18.03.2004 г.. Обществу 72.100,20 руб. в качестве авансового платежа.

Надлежащих доказательств исполнения обязанности по поставке оборудования Общество не представило.

Расписка гр. Кривцуна Д.А. (лист дела 15) от 29.03.2004 г.. не подтверждает поставку оборудования, соответствующего условиям о качестве, комплектностям и ассортименте. Судом правомерно отклонено ходатайство Общества о допросе гр. Кривцуна Д.А., поскольку в силу условий договора и положений главы 30 Гражданского кодекса РФ свидетельские показания не относятся к числу допустимых доказательств.

Кроме того, передача оборудования Кривцуну Д.А., не являющегося с 02.02.2004 г.. работником Администрации, в соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса РФ возлагает на Общество риск последствий непредъявления требования доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им лицом.

При таких обстоятельствах Общество не вправе ссылаться на его объяснения.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не отвечают требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не относятся к настоящему спору.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по поставке оборудования Администрации в установленные договором сроки, у Администрации не возникло обязанности по его оплате.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствии ФГУП "Ресморпорт", несостоятельны, так как в материалах дела не имеется доказательств привлечения указанного лица к участию в деле.

Апелляционный суд не усматривает процессуальной необходимости привлекать к участию в деле Кривцуна Д.А. в качестве свидетеля. Мотивы, по которым апелляционный суд отклонил данное ходатайство, указаны выше в настоящем постановлении.

Апелляционный суд исследовал вопрос о правовом статусе Администрации и на основании положений ее Устава пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, так как изменения касаются только ее наименования.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 05.07.2005 г.. подлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2005 г.. по делу N А56-10186/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ЗАО "Метроном".

Возвратить ЗАО "Метроном" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.875 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Тимухина