Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2006 г. N 13АП-11202/05

г. Санкт-Петербург

17 января 2006 г.

Дело N А56-21628/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей М.А. Шестаковой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11202\05) Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2005 года по делу N А56-21628/2005 (судья Т.Е. Спецакова),

по заявлению ООО "Балтика Втормет"

к Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

о признании ненедйствительным решения

при участии:

от заявителя: Паршиной О.А.- доверенность от 10.01.2006 г..

от ответчика: Гевель М.М.- доверенность от 11.01.2006 г.. N 19-10\262

установил:

ООО "Балтика Втормет" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Санкт-Петербурга от 21.02.2005 г.. N 05-08-126 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 710 367 рублей за октябрь 2004 г..

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Санкт-Петербурга от 21.02.2005 г.. N 05-08-126 об отказе ООО "Балтика Втормет" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 710 367 рублей за октябрь 2004 г.. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем возврата на расчетный счет 710 367 рублей налога на добавленную стоимость

Не согласившись с решением суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Санкт-Петербурга направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что обществом не в полном объеме представлены документы в соответствии со ст.165 Налогового кодекса РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, не доказан факт непосредственного оказания услуг перевозки- не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара поставщиком на склад временного хранения, кроме того, в связи с наличием у общества убытков от продаж за 9 мес. 2004 г.. налоговым органом сделан вывод о неразумности ведения хозяйственной деятельности обществом и неправомерном возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы налогового органа, возражения изложил в отзыве и просил апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Балтика Втормет" направило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Санкт-Петербурга налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 г..

Налоговым органом при проведении камеральной проверки указанной декларации по налогу на добавленную стоимость, установлено неполное представление документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в сумме 710 367 рублей.

По результатам проверки принято решение 21.02.2005 г.. N 05-08-126 об отказе в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 710 367 рублей за октябрь 2004 г..

По мнению налогового органа, заявитель не подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов документами, предусмотренными ст.165 НК РФ., целью деятельности заявителя является возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а не извлечение прибыли от реализации товара.

ООО "Балтика Втормет" не согласилось с решением налогового органа от 21.02.2005 г.. N 05-08-126 , по тем основаниям, что обществом были представлены все документы, предусмотренные нормами Налогового кодекса РФ и выполнены необходимые условия в полном объеме, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.164 НК РФ при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов, при условии фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены ст.176 НК РФ.

Согласно п.4 ст.176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в п.1 ст.164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п.6 ст.166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что обществом не представлены необходимые документы, подтверждающие правомерность применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 г.. Указанный факт опровергается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил налоговому органу все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость. Обществом представлены копии контрактов с инофирмой, копии выписок банка, свифт-сообщения, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие источник формирования экспортной выручки и маршрут платежа от иностранного покупателя на счет плательщика в российском банке, копии ГТД и товаросопроводительные документы( коносаменты) с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающие фактический вывоз товара, копии документов, подтверждающие оплату поставщикам.

Предъявленные обществом документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и вычетов за октябрь 2004 г.., составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.165 НК РФ.

Судом первой инстанции дана полная оценка представленным документам, правомерно отклонены доводы налогового органа, поскольку непредставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара от поставщиков на склад временного хранения, не может являться основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость , поскольку данное требование не предусмотрено Налоговым кодексом РФ, сам по себе факт наличия у налогоплательщика убытка не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Факт оприходования товара налоговой инспекцией не оспаривается, счета- фактуры оформлены надлежащим образом, налог на добавленную стоимость уплачен поставщикам товара в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали основания считать неправомерным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 г.. с указанием вычетов в сумме 710 367 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2005 г.. по делу N А56-21628/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

М.А. Шестакова Л.А. Шульга