Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2005 г. N 13АП-9999/05

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2005 г.

Дело N А56-24422/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2005 год.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9999/05) ЗАО "Немо"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2005 г.. по делу N А56-24422/2005(судья С.Н.Алексеев), принятое

по иску ООО "ТК "Северсталь-Штрипс-Энерго"

к ЗАО "Нефтеперерабатывающее емкостное оборудование" (ЗАО "НЕМО")

о взыскании задолженности 1722546 руб. и процентов 177088 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Лавровский Б.М., дов. от 29.04.2005 г.. N 03/2005

от ответчика (должника): Королев Д.Ю., дов. от 01.03.05г. б/н

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005 г.. по делу А56-24422/2005 с ЗАО "Нефтеперерабатывающее, емкостное оборудование" в пользу ООО "Северсталь-Штрипс-Энерго" взыскано 1722546 руб. 04 коп. основного долга по договору поставки N 2004-п/4 от 07.07.2004 г.., 217678 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20998 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную оценку судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить и исковое заявление оставить без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 6.1 договора поставки N 2004-п/4 от 07.07.2004 г.. Ответчик считает, что само по себе направление претензии не может рассматриваться как соблюдение претензионного порядка. Доказательством соблюдения претензионного порядка, по мнению ответчика, может служить документ, подтверждающий вручение претензии, на которую в течение последующих и предшествующих обращению в суд тридцати дней не было получено какого-либо ответа. Возражений по размеру ответчиком не заявлено.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения, указывая на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела ООО "Северсталь-Штрипс-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к ЗАО "Нефтеперерабатывающее, емкостное оборудование" о взыскании 1722546 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки металлопродукции N 2004-п/4 от 07.07.2004 г.. и 177088 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличины исковые требования, в которых просит взыскать 1722546 руб. 04 коп. основного долга, 217678 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.08.05г. и 20998 руб. расходов по государственной пошлине (л.д. 118-119).

Увеличение размера иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в рамках дела А56-8447/2005 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление ООО "Северсталь-Штрипс-Энерго" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка удовлетворения спора.

Как усматривается из материалов дела между ООО "Северсталь-Штрипс-Энерго" и ЗАО "Нефтеперерабатывающее, емкостное оборудование" заключен договор поставки N 2004-п/4 от 07.07.04г., п. 6.1 которого стонами установлен претензионный порядок урегулирования спора, срок ответа на заявленную претензию установлен 30 дней.

12.10.2004 г.. истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением об оплате образовавшейся суммы задолженности по договору поставки N 2004-п/4 от 07.07.04г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

01.11.2004 г.. ООО "Северсталь-Штрипс-Энерго" и ЗАО "Нефтеперерабатывающее, емкостное оборудование" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 2004-п/4 от 07.07.04г., которым стороны согласовали срок для выплаты вышеуказанных денежных сумм до 18.11.2004 г.. включительно, однако, ответчик принятые на себя обязательства по оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнил.

В связи с неоплатой долга ответчиком истец 21.01.2005 г.. повторно направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить задолженность. Учитывая, что ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционная инстанция считает несостоятельными, поскольку в подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлены претензия от 12.10.2004 г.., 21.01.2005 г.. соглашение N 1 от 01.12.2005 г.., квитанция о направлении претензии заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика и справка почтового отделения (л.д. 79).

Кроме того, апелляционная инстанция установила, что соглашение N 1 к договору поставки N 2004-п/4 от 07.07.04г. не содержит положений, изменяющих условия договора поставки от 07.07.2004 г.. в части сроков оплаты, а фактически является признанием ответчика образовавшейся суммы задолженности по договору поставки N 2004-п/4 от 07.07.04г. Размер задолженности подтвержден двусторонними актами сверки.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о правильной правовой оценке судом материалов и обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005 г.. по делу А56-24422/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина Н.М. Попова