Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2005 г. N 13АП-10114/05

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2005 г.

Дело N А56-15314/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10114/2004) ЗАО "Фирма Р.К.Г."

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 16.09.2005 г.. по делу N А56-15314/2005 (судья Е.В. Кожемякина), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ЗАО "Фирма Р.К.Г."

о расторжении договора

при участии:

от истца: представитель Г.В. Самойленко по доверенности N 328-42 от 24.01.05.

от ответчика: не явился

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма Р.К.Г." о расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-02351 (18) от 16.06.2004 г. на основании пунктов 10.2.3 и 10.5.2 в связи с просрочкой арендной платы свыше трех месяцев, а также просрочкой в перечислении денежных средств на развитие городской инфраструктуры за периоды до 10.07.2004 г., 10.10.2004 г. и 10.01.2005 г. в размере, эквивалентном 62 438,75 долларов США за каждый период.

Заявленное в ходе рассмотрение дела ходатайство об изменении предмета иска, а именно выселении ответчика с занимаемого земельного участка, отклонено судом.

Решением арбитражного суда от 16.09.2005 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика также взыскано 2 руб. 00 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 16.09.05 отменить, мотивируя жалобу следующим:

- ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании;

- на момент вынесения решения задолженность по арендной плате ответчиком была погашена;

- судом нарушены положения статьи 450 ГК РФ, так как истцом не было доказано наличие ущерба, что исключает такое основание расторжения договора как существенное нарушение условия договора ответчиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, почтовое отправление, содержащее определение о назначении судебного заседания, и направленное по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному самим подателем жалобы, возвращено отделением по причине неполучения его адресатом, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие ответчика, считающегося надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Истец против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что задолженность ответчиком не погашена.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, апелляционный суд установил:

16.06.2004 г. между КУГИ СПб (арендодатель) и ЗАО "Фирма Р.К.Г." (арендатор) заключен договор аренды N 00/ЗК-02351 (18) земельного участка на инвестиционных условиях. Участок площадью 7508 кв. м. расположен по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, южная часть, квартал 9, корп. 16 (севернее пересечения ул. Ломоносова и ул. Архитектора Данини).

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендатор наряду с арендной платой, размер которой предусмотрен пунктом 3.4 договора, перечисляет денежные средства, подлежащие передаче на развитие городской инфраструктуры, в срок до 10.07.2004, 10.10.2004, 10.01.2005 и 10.04.2005 в сумме эквивалентной 62438,75 долларов США за каждый указанный период.

В связи с наличием задолженности по арендной плате в сумме 38666 руб. 38 коп. за период с 03.01.2004 по 31.12.2004 и задолженности по перечислению средств на развитие городской инфраструктуры, арендодатель обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора на основании статьи 450 ГК РФ. Возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя также предусмотрена в нем самом, в том числе при возникновении задолженности по внесению арендной платы свыше трех месяцев независимо от ее последующего внесения (пункт 10.2.3) и при нарушении, в числе прочего, условий пункта 6.1 (пункт 10.2.5).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 450 ГК РФ, так как наличие задолженности по договору лишает арендодателя прибыли от использования имущества путем передачи его в аренду, что является, очевидно, основной целью заключения договора для арендодателя, то есть наличие ущерба для истца в виде неполучения денежных средств отрицать нельзя.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на погашение арендной платы в полном объеме, документально это не подтвердил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суд. Тем не менее, истец в заседании апелляционного суда подтвердил погашение задолженности по арендной плате за заявленный им в исковом заявлении период (с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.), но не оплату денежных средств на развитие городской инфраструктуры, что является самостоятельным основанием для расторжения договора в соответствии с пунктом 10.5.2.

Таким образом, суд правильно определил наличие фактических оснований для расторжения договора и правомерно применил нормы, регулирующие порядок и основания расторжения договора, содержащиеся в Гражданском кодексе и самом договоре.

Неучастие ответчика в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, не является основанием для отмены решения, так как ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства, а его занятость в другом судебном процессе не лишала его возможности заблаговременно предоставить свои возражения на иск с приложенными материалами, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 131 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2005 г. по делу N А56-15314/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Фирма Р.К.Г." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева Л.Н. Марченко