Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 13АП-13157/11

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2011 г.

Дело N А42-1482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13157/2011) ООО "Биофриз" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2011 по делу N А42-1482/2011 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по иску ООО "Контакт-Фиш" (ОГРН 1055100197283, адрес: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, пр-кт Ленина, 31,16)

к ООО "Биофриз" (ОГРН 1025100748914, адрес: 184660, Мурманская область, г. Снежногорск, ул. Павла Стеблина, д.2, 37а)

о взыскании задолженности по договору займа

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дудова А.С. по доверенности от02.09.2011;

установил:

В Арбитражный суд Мурманской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Контакт - Фиш" с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Биофриз" 5 110 000 рублей заемных средств.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы на уплату государственной пошлины, за подачу искового заявления в размере 48 550 рублей так же отнесены на ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Биофриз" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Податель жалобы указывает, что ненадлежащее извещение ответчика в суде первой инстанции не позволило ему направить представителя в суд для защиты своих интересов, а также представить доказательства своей непричастности к договору займа.

ООО "Биофриз" ссылается на то, что договор займа от 27.02.2008 подписан неуполномоченным лицом - генеральным директором Хрулёвым Б., в то время как согласно решению единственного участника ООО "Биофриз" от 13.02.2008 и Изменениям в уставе от 13.02.2008 генеральным директором избран Орлов В.В.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Отзыв истцом также не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того пояснил, что к апелляционной жалобе приложено письмо от 06.12.2010 в адрес МИФНС N 2, в котором ООО "Биофриз" просит направлять корреспонденцию по адресу: 188038, г. Мурманск, ул. Октябрьская, д. 23, кв. 43. Уточнил, что изменения, касающиеся юридического адреса, в ЕГРЮЛ не вносились.

Законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 проверена Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2008 между ООО "Контакт-Фиш" (займодавец) и ООО "Биофриз" (заемщик был заключен договор беспроцентного займа N б/н (л.д. 14-16), согласно которому займодавец предоставляет заем в размере 10 000 000. (п. 1.1) путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика не позднее 3 дней после подписания соответствующего дополнительного соглашения. (п. 2.1), заем предоставляется на срок до 27.08.2009 г. (п. 2.2).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2008 стороны изменили размер займа, уменьшив его до 5 110 000 рублей (л.д. 17).

Во исполнения договора займа истец двумя платежными поручениями N 45 от 28.02.2008 и N 46 от 28.02.2008 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 080 000 рублей и 1 030 000 рублей соответственно.

Ответчик со ссылкой на пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, так как договор займа, подписанный Хрулёвым В.Б. одобрения не получил, и ранее своего согласия на его заключение не давал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме N 57 от 23 октября 2000 г. "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 05.09.2011 на вопрос суда представитель ответчика пояснил суду, что денежные средства были получены и в тот же день переведены, о чем имеется выписка со счета, однако представить данную выписку в качестве доказательства возврата суммы займа займодавцу не смог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о подписании спорного договора неуполномоченным лицом - генеральным директором Хрулёвым В.Б. не принимается апелляционной судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей и получением займа имеют реальный характер. Такой договор, считается заключенным с момента передачи денежных средств (займа).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 года N 9, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 года N 57, в случае совершения сделки неуполномоченным лицом она является недействительной, однако при этом указанная сделка может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена. При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.

На момент заключения спорного договора займа генеральным директором ООО "Биофриз" являлся Хрулёв В.Б. Единоличный исполнительный орган ООО "Биофриз" в лице генерального директора Хрулёва В.Б. подписал спорный договор как генеральный директор ООО "Биофриз". Заемные средства с назначением платежа по договору займа б/н от 27.02.2008 поступили на расчетный счет заемщика. Заемные денежные средства были приняты, их возврат в связи с неодобрением договора займа в адрес истца произведен не был.

При указанных обстоятельствах подписания договора займа, его исполнения следует признать, что он является заключенным и одобренным в надлежащем порядке.

Суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении апелляционным судом также отклоняется, поскольку не подтверждается в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и опровергается имеющимися сведениями в материалах дела.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2011 по делу N А42-1482/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Биофриз" без удовлетворения.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Биофриз" (ОГРН 1025100748914, адрес: 184680, Мурманская область, Снежногорск, ул. Павла Стеблина, д.2, 37а) излишне уплаченную госпошлину в размере 22300 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова