Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 13АП-12435/11

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2011 г.

Дело N А42-383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12435/2011) ООО "Амкойл" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2011 по делу N А42-383/2010 (судья Сигаева Т.К.), принятое

по заявлению ООО "Амкойл"

к ИФНС по г. Мурманску

о взыскании судебных расходов

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Соколова И.В. по доверенности от 31.12.2010 N 14-27/80844

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ" (ОГРН 1045100167518; 183038, Мурманская обл, г. Мурманск, ул. Подгорная, 86; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый оргоан) от 03.11.2009 N 20 о производстве выемки документов и предметов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением ФАС СЗО от 23.11.2010, решение суда от 22.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2010, оставлены без изменения.

04.05.2011 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ООО "АМКОЙЛ" судебных расходов в размере 19 063 руб., связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2011 заявление инспекции удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговый орган не несет никаких убытков в связи с рассмотрением споров в судах, поскольку расходует при этом бюджетные денежные средства. Кроме того, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по истечении срока установленного в статье 112 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Общества, уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим заявлением послужило несение расходов (оплата проезда, проживания представителей, командировочных расходов) в связи с рассмотрением дела по оспариванию Обществом постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 03.11.2009 N 20 о производстве выемки документов и предметов в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа, исходил из обоснованности и документального подтверждения, заявленных к взысканию расходов по рассмотрению спора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам названным Кодексом отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Одними из основных руководящих начал арбитражно-процессуального законодательства являются принцип равенства всех перед законом и судом и принцип равноправия сторон (статьи 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что налоговая инспекция, являясь органом государственной власти, финансируется за счет бюджетных средств, не может повлечь лишение ее как стороны по делу права на взыскание судебных расходов, предусмотренного процессуальным законом.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо исключений в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных налоговой инспекцией, правомерно разрешен судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Порядком и условиями командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813, при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в служебной командировке, и выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду, по найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); по возвращении из служебной командировки гражданский служащий обязан представить авансовый отчет об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах.

Из материалов дела следует, что понесенные Инспекцией судебные расходы состоят из:

- стоимости проезда на самолете в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и обратно представителя Инспекции Радочиной О.В.; стоимость проживания в гостинице; оплаты суточных.

- стоимости проезда на самолете в Федеральный арбитражный суд Северо- Западного округа и обратно представителя Инспекции Соколовой И.В., стоимости проживания в гостинице, оплаты суточных, стоимости автобусных билетов по маршруту Мурманск-Аэропорт-Мурманск.

Поскольку к заявлению о взыскании судебных расходов были приложены командировочное удостоверение, железнодорожные билеты, документы, подтверждающие оплату проживания в комнате отдыха, авансовый отчет, факт присутствия в судебном заседании представителей налоговой инспекции, на имя которых оформлены вышеуказанные документы, подтвержден протоколами судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно признал указанные расходы обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Данная норма введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) и вступила в силу 01.11.2010. До этого момента в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствовали положения, устанавливающие срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Кодекса, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление налогового органа о распределении судебных издержек, поданное им в Арбитражный суд Мурманской области 04.05.2011 г., надлежало рассматривать в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, то есть с учетом требований о соблюдении заявителем сроков на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу вынесено 23.11.2010 .

В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, следовательно, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа вступило в законную силу 23.11.2010.

С учетом изложенного, шестимесячный срок на обращение истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 23.05.2011.

Заявление о взыскании судебных расходов подано инспекцией 04.05.2011, то есть в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Доводы Общества о том, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010, подлежат отклонению поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2011 по делу N А42-383/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов