Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 13АП-11749/11

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2011 г.

Дело N А56-732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11749/2011) ООО "НЕВИСС-Комплекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 г. по делу N А56-732/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "НЕВИСС-Комплекс",

к ООО "ИнтерСтройПроект"

о взыскании 605000 руб.

при участии:

от истца: Смолин А.А., представитель по доверенности от 08.11.2010 г.

от ответчика: представители Помазов М.А., Шилин И.М. по доверенности от 01.10.2010 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс", ОГРН 1027800529492, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 2, лит. М (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройПроект", ОГРН 1067847103290, место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, лит. А (далее - ответчик) о взыскании 605 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда и дополнительным соглашениям к нему.

Исковые требования истец обосновал нормами статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями договора подряда.

Решением суда от 01 сентября 2011 годав удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. Полагая, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца, а ответчик не представил допустимых доказательств своих возражений в отношении исковых требований, податель жалобы просит отменить решение суда.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 66/09 от 17.09.2009 года, в соответствии с условиями которого ответчик, подрядчик по договору, обязался выполнить работы по выносу тепловой сети из-под пятна застройки на объекте "Административное здание по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д.11/2", стоимость которых заказчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.10.2009 г. и N 2 от 30.10.2009 г. сторонами увеличены объемы работ.

Выполнение работ по договору производится подрядчиком в соответствии с рабочей документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, предусмотренные договором работы должны быть завершены не позднее 30 суток с даты подписания договора.

Общая стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям является договорной.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о сроках выполнения работ, что подтверждается актами КС-2 и КС-3, составленных 30.11.2009 г. и 30.12.2009 г., то есть с пропуском срока, установленного договором от 17.09.2009 г., несоблюдение срока выполнения обязательств подрядчиком, истец направил ответчику претензию от 17.11.2010 г. с требованием уплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Ответчик оспорил исковые требования по основаниям, указанным в отзыве (л. д. 77-82 том 1), ввиду неисполнения истцом обязательств по Договору в части передачи по акуту приема - передачи Строительной площадки, уведомления Подрядчика о назначенных представителях заказчика на Объекте, возникновения у Подрядчика правовых оснований для выполнения работ по Договору с момента заключения заказчиком договора на технический надзор, внесения изменений в проект "вторичный вынос канализации из - под пятна застройки".

Судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учетом возникновения у ответчика обязательств по выполнению работ по договору с момента заключения истцом договоров на технический надзор.

В апелляционной жалобе ее податель указал на неприменение судом норм статьи пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана правильна оценка фактическим обстоятельствам дела, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Как следует из договора, в соответствии с пунктом 8.3 договора, заказчик, до начала производства соответствующих работ подрядчиком, передает ему строительную площадку по акту приема-передачи.

Согласно акту допуска от 09.10.2009 г., датой начало производства строительно-монтажных работ является 09.10.2009 г., то есть день передачи строительной площадки заказчиком подрядчику, при сроке окончания работ - 30.12.2009 г.

Вместе с тем, согласно техническим условиям, являющимися неотъемлемой частью договора, истец обязан был до начала производства работ по договору подряда заключить договоры на технический надзор с энергоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней, следующих за датой вступления договора в силу, назначает полномочного сотрудника/работника представителя заказчика на объекте, а также уведомляет подрядчика о назначенных представителях и об организациях, осуществляющих авторский и технический надзор за производством работ на объекте.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об том, что правовые основания выполнения работ по договору у ответчика возникли с момента заключения истцом договоров на технический надзор.

Факт выполнения работ по договору полностью и в тридцатидневный срок подтверждается программой по врезке (обратного) трубопровода в существующие тепловые сети до 03.12.2009 г., справкой ГУП "ТЭК СПб" от 28.12.2009 г., согласно которой работы по строительству т/сетей по адресу: ул. Арсенальная, д.11/2, лит.А выполнены полностью, и справкой ОАО "ТГК-1" от 29.12.2009 г.. N 6019/214-10 о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим условиям.

Кроме того, выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ по канализации от 30.10.2009 г., от 01.11.2009 г. и от 19.11.2009 г.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованным выводам, что начисление неустойки в соответствии с условиями договора применительно к обстоятельствам настоящего обязательства возможно только с 01.01.2010 г.

Апелляционный довод о необходимости применения в данном случае норм пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает в данном случае необоснованным.

Согласно пункту 25.1.1 договора, в случае если подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше 5 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3%.

Материалами дела подтверждается, что невыполнение ответчиком работ в срок, указанный в договоре, имело место ввиду невыполнения именно истцом обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 г. по делу N А56-732/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев В.В. Черемошкина