Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2005 г. N 13АП-6737/05

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2005 г.

Дело N А56-17405/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6737/2005) Крылова М.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2005 г. по делу N А56-17405/2001 (судья Спецакова Т.Е.),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Санкт-Петербургу

к Крылову Максиму Валерьевичу

о взыскании 18752,40 рублей

при участии:

от заявителя: гл. спец. ю/о Ягубкиной О.В., дов. от 29.09.2005 г. N б/н

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Курортному району Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Крылова Максима Валерьевича (далее - Предприниматель, ответчик) недоимки по подоходному налогу за 1997 год в сумме 5385,00 рублей, за 1999 год в сумме 10242,00 рубля, а также штрафа в размере 20% процентов за неуплату подоходного налога за 1997 год - в сумме 1077,00 рублей, за 1999 год - 2048,40 рублей. При рассмотрении дела 31.05.2005 года (л.д.29 т. 3) ИМНС РФ по Курортному району Санкт-Петербурга была заменена правопреемником - Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Инспекция, МИФНС России N 12 по СПб).

Крылов Максим Валерьевич обратился к ИМНС РФ по Курортному району со встречным заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 12.03.2001 года N 11-27/2421, на основании которого взыскивается подоходный налог и штрафные санкции в рамках настоящего дела (л.д.123-124 т. 1). Впоследствии Предприниматель уточнил требования, просил также признать недействительным требование ответчика от 12.03.2001 года N 11.26/2422 (л.д.128-129).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 февраля 2002 года в удовлетворении требований заявителя было отказано, встречное заявление Крылова М.В. было удовлетворено, решение ИМНС РФ по Курортному району Санкт-Петербурга от 12.03.2001 г. N 11-27/2421 было признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2002 года решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции указал, что суд не дал оценку правомерности включения в расходы, уменьшающие для целей налогообложения сумму полученных доходов:

- сумм, затраченных на приобретение льготных студенческих единых проездных документов;

- сумм, выплаченных Крыловой О.В. в связи с ее командировкой в июле 1997 года;

- расходов, в подтверждение которых заявитель представил документы на иностранном языке;

При новом рассмотрении дела в первой инстанции, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2005 года заявление Инспекции было удовлетворено частично, с ответчика взыскана недоимка по подходному налогу за 1999 год в сумме 10242,00 рубля и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2048,40 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Инспекции было отказано, в удовлетворении встречного заявления Предпринимателя также было отказано.

В апелляционной жалобе Крылов М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказать, встречное заявление удовлетворить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм, а именно:

- в мотивировочной части решения отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, подтвержденные доказательствами, имеющимися в материалах дела, причины, по которым судом применены те или иные нормы права;

- доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с нарушением федеральных законов;

- в резолютивной части решения не содержится выводов об удовлетворении полностью или в какой-то части встречного заявления;

- производство по делу было возобновлено в отсутствие в судебном заседании Предпринимателя, в то время как последний возражал против возобновления производства и рассмотрения спора по существу в его отсутствие;

- у суда не было оснований для возобновления производства по делу;

- суд отклонил ходатайство ответчика о переносе судебного заседания, назначенного на 31 мая 2005 года;

- судом неправильно оценены фактические обстоятельства дела: Предприниматель правомерно уменьшил налоговую базу на суммы расходов на полноцветное копирование, транспортные расходы; не дана оценка тому факту, что из акта налоговой проверки не усматривается, какая именно сумма расходов не была подтверждена из-за представления документов без перевода на русский язык;

- судом не были оценены заявления ответчика по поводу обоснованности и законности включения в состав затрат в 1999 году расходов по полноцветному копированию, транспортных расходов, расходов, подтвержденных документами на иностранном языке; не дана оценка отзыву ответчика, представленному в материалы дела при первоначальном его рассмотрении по первой инстанции;

- не дана оценка обстоятельствам, изложенным во встречном заявлении Крылова М.В.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов Инспекция указывает следующее:

- ответчик неправомерно уменьшил в 1997 и 1999 годах полученный доход на суммы, затраченные на приобретение льготных студенческих единых проездных документов;

- в состав затрат неправомерно включены командировочные расходы на поездку Крыловой О.В., поскольку с ней заключен гражданско-правовой договор;

- в состав затрат были неправомерно включены расходы, в подтверждение которых документы представлены на иностранном языке без перевода на русский язык.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал, что согласен на рассмотрение дела в обжалуемой части. Дополнительно представитель заявителя пояснил, что в материалы дела в настоящее время представлены копии всех документов по выездной проверке Крылова М.В., имеющиеся в распоряжении Инспекции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Заявитель против рассмотрения жалобы в отсутствие ответчика не возражал.

Суд определил в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с 08.12.2000 г. по 07.01.2001 года ИМНС РФ по Курортному району Санкт-Петербурга была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя без образования юридического лица Крылова М.В. за период с 01.01.1997 года по 31.12.1999 года по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты подоходного налога и налога с продаж. По результатам проверки, 07.02.2001 года составлен акт N 11/24 (л.д.6-13 том 1).

В указанном акте Инспекцией были описаны следующие нарушения:

- книги учета доходов и расходов за 1997, 1998, 1999 г.г. велись с нарушением требований п. 65 Инструкции N 35 от 29.06.1995 г. "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц": по представленным книгам невозможно определить расходы на закупку и выручку по количеству и цене реализации за единицу товара в рублях;

- документы, представленные в подтверждение расходов по закупке товара за границей, представлены без перевода на русский язык, а именно документы от 24.04.1997 г., от 18.11.1997 года, от 22.11.1997 года, от 18.05.1998 года, от 14.07.1998 года;

- не включены в состав затрат предпринимателя расходы, не связанные с получением дохода в целях предпринимательской деятельности, а именно:

расходы за 1997 год: по оплате единых проездных документов, маршрутных такси в сумме 3123,00 рубля, расходы по оплате поездки в Польшу Крыловой О.В. в сумме 1569,00 рублей;

расходы за 1998 год: за туристическую путевку в Германию в сумме 13089,37 рублей; по оплате железнодорожных билетов, единых карточек, маршрутных такси, услуг автотранспорта в сумме 1406,00 рублей; за гостиничные услуги, суточные, не подтвержденные документами - в сумме 916,83 рубля; услуги по переводу 734,40 рублей;

расходы за 1999 год: за полноцветное копирование в сумме 2637,40 рублей, транспортные расходы, в том числе оплата единых проездных билетов с магнитной картой - 1651,60 рублей.

- отсутствует подтверждение факта оплаты за товар, полученный от Крылова В.Б. за 1997, 1998, 1999 год;

- отсутствует подтверждение факта оплаты за товар, полученный от ООО "АВ" по накладной от 27.01.1999 года N 144/8 на сумму 1590,00 рублей.

Как следует из приложений к акту проверки, Инспекция посчитала, что Предприниматель не подтвердил следующие суммы расходов:

За 1997 год - 30180,00 рублей (сумма налога 5385,00 рублей)

За 1998 год - 39755,47 рублей (сумма налога 5363,00 рублей)

За 1999 год - 70099,00 рублей (сумма налога 10560,00 рублей)

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, с учетом возражений Крылова А.В., принятых в полном объеме, Инспекцией 12.03.2001 г. было вынесено решение N 11/27/2421, которым Предпринимателю было предложено доплатить подоходный налог за 1997 год в сумме 5385,00 рублей и за 1999 год в сумме 10242,00 рубля. Также указанным решением ответчик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в размере 20% от сумм доначисленных налогов (за 1997 год сумма штрафа составила 1077,00 рублей, за 1999 год сумма штрафа составила 2048,40 рублей) (л.д.15 т.1).

На оплату вышеуказанных сумм Инспекцией было выставлено требование N 11-26/2422 от 12.03.2001 года со сроком исполнения до 05.04.2001 года (л.д. 16 т.1).

Поскольку Предпринимателем не были оплачены ни суммы доначисленных налогов, ни суммы штрафа, Инспекция, 03.06.2001 года обратилась за их взысканием в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При рассмотрении спора заявитель уточнил расчет доначисленного налога (л.д.65-69 т.1), указав, что не принимаются к уменьшению налоговой базы следующие затраты:

За 1997 год.

- 1569,00 рублей на командировочные расходы;

- 3123,00 рубля на поездки на городском транспорте;

- 26664,00 рублей - по документам, не переведенным на русский язык

За 1999 год

- 2637,40 рублей - на полноцветное копирование;

- 1651,60 рублей - на поездки на городском транспорте;

- 64219,75 рублей - по документам, не переведенным на русский язык.

Предприниматель не согласился с предъявленными требованиями, представил отзыв на заявление (л.д.74-76 т. 1), где указал, что:

- акт выездной налоговой проверки составлен с нарушением Инструкции N 60 от 10.04.2000 г., утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.2000 года N АП-3-16/1384;

- нарушена статья 87 НК РФ, при налоговой проверке охвачен период более, чем три года;

- пропущен 14-дневный срок на вынесение решения, предусмотренный пунктом 6 статьи 101 НК РФ, следовательно, выставленное 12 марта 2001 года требование является незаконным.

Впоследствии ответчиком предъявлено Инспекции встречное заявление о признании недействительным решения от 12.03.2001 года N 11-27/2421 (л.д.123-124 т.1). В качестве оснований признания решения недействительным ответчик указал на несоответствие акта выездной налоговой проверки требованиям пункта 2 статьи 100 НК РФ, требованиям Инструкции N 60. Заявление было уточнено, ответчик просил, также, признать недействительным требование Инспекции от 12.03.2001 г. N 11.26/2422, выставленное по итогам выездной налоговой проверки.

В качестве дополнительного обоснования встречных требований, ответчик сослался на нарушение 14-дневного строка, предусмотренного пунктом 6 статьи 100 НК РФ, налоговым органом был пропущен срок привлечения ответчика к налоговой ответственности, требование от 12.03.2001 года является незаконным, как вынесенное по итогам незаконного решения; в соответствии с действующим в 1997 году Федеральным законом "О подоходном налоге", не предусматривалось взимание штрафа за неуплату налога в 1997 году.

Также Крылов М.В. ссылался на неточности, допущенные в приложении к Акту проверки, содержащему расчеты недоимки по налогу за 1997, 1999 год (л.д.140-141 т. 1), сумма облагаемого дохода не была уменьшена на сумму доходов, не подлежащих налогообложению.

В обоснование уменьшения дохода на суммы расходов, не принятых Инспекцией, ответчик указал, что:

- расходы на полноцветное копирование произведены в процессе изготовления наклеек на размотанные шпули лески, привезенной из Чехии и плетеной лески Дулема - СК-65. Размотка шпулей была необходима в связи с тем, что предприятия, куда Предприниматель передавал леску на реализацию, принимали шпули с леской меньшей длины, чем была намотана на бобины, приобретенные Крыловым М.В. у зарубежных поставщиков;

- расходы на поездку Крыловой О.В. относятся к затратам на командировки и не должны включаться в налогооблагаемый доход. Указанные суммы включаются в состав затрат по подпункту "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции", утвержденного Постановлением Правительства от 05.08.1992 года N 552, поскольку командировка была связана с производственной деятельностью.;

- транспортные расходы обусловлены тем, что товар Предпринимателем в магазины доставлялся общественным транспортном, маршрутными такси. С этой целью приобретались Единые проездные билеты на общественный транспорт. Оформление транспортных расходов производилось в порядке, предварительно согласованном с налоговым инспектором.

Кроме того, ответчик указал, что Инспекция при проведении проверки не воспользовалась своим правом истребования дополнительных документов.

При новом рассмотрении дела, определением от 04.11.2002 года (л.д.132 т.2) производство по делу было приостановлено в связи с нахождением ответчика на стационарно-амбулаторном лечении. В дальнейшем ответчику направлялись извещения от 21.03.2003 года, от 26.04.2004 года с предложением сообщить о возможности возобновления производства по делу. Ответчик против возобновления и рассмотрения дела в его отсутствие возражал, сообщал о невозможности в настоящее время явиться в суд по состоянию здоровья. (л.д. 133-141 т. 2).

Определением суда от 02.03.2005 года на 12.04.2005 года было вновь назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу (л.д. 143 т.2). Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что против возобновления производства по делу возражает, просит дело в его отсутствие не рассматривать. Также Крылов М.В. сослался на невозможность личного участия в судебном заседании 12.04.2005 года в связи с нахождением на стационарно-амбулаторном лечении в медицинском учреждении. В подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств, ответчиком были представлены: справка из Поликлиники N 68 за подписью лечащего врача и заведующего отделением о нахождении на стационарно-амбулаторном лечении с 24 мая 2002 года, справку об установлении инвалидности с 22.10.2004 года.

Определением от 12.04.2005 года арбитражный суд возобновил производство по делу, указав, что в деле имеются все необходимые документы для его рассмотрения, ответчик не лишен возможности поручить ведение дела представителю (л.д.7-8 т.3). Рассмотрение дела было назначено на 31.05.2005 года.

От ответчика поступило заявление с просьбой дело 31.05.2005 года без его участия не рассматривать, также Предприниматель сообщил о невозможности личной явки в заседание 31.05.2005 года в связи с нахождением на амбулаторном лечении в медицинском учреждении (л.д.15 т.3).

Суд ходатайство об отложении дела отклонил, указав, что к ходатайству не приложены документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства и сославшись на возможность ответчика поручить ведение дела представителю и представить письменный мотивированный отзыв. Также суд отметил, что ответчик уклонился от назначенной судом сверки расчетов. 31.05.2005 года суд рассмотрел спор по существу.

Вынося решение о взыскании с ответчика налога и штрафа за 1999 год, а также отказывая в удовлетворении встречного заявления ответчика, суд отметил следующие обстоятельства:

- в нарушение подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. N 552, статьи 116 Кодекса законов о труде РФ, ответчиком включены в состав затрат в 1997 и в 1999 году расходы, затраченные на приобретение льготных студенческих единых проездных документов, которые выдаются студентам для обеспечения проезда к месту учебы, в то время как ответчик не является студентом учебного заведения, и также командировочные расходы Крыловой О.В., с которой был заключен договор гражданско-правового характера.

- ответчиком были неправомерно включены в состав затрат расходы, в подтверждение которых были представлены в инспекцию документы на иностранном языке, поскольку такие расходы не могут быть признаны документально подтвержденными;

- ответчик не подтвердил, что произведенные в 1999 году расходы на копирование документов связаны с его предпринимательской деятельностью и носят производственный характер;

- налоговая проверка осуществлялась с 07.02.2001 года, таким образом, были нарушены положения статьи 87 НК РФ, налоговой проверкой был неправомерно охвачен 1997 год;

- заявителем в отношении штрафа за неоплату налога по 1997 году нарушен предусмотренный статьей 113 НК РФ трехгодичный срок привлечения к налоговой ответственности;

- факт нарушения подтвержден материалами дела, процедура привлечения к ответственности соблюдена, размер штрафа соответствует санкции, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения встречного заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции была дана неверная оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 НК РФ, согласно которой выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа, а по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку (акт) о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

В статьях 100 и 101 НК РФ, а также в Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 г. N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 г. N АП-3-16/138, установлены единые требования к составлению и форме акта выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В акте выездной налоговой проверки N 11/24 в принципе отсутствуют указания, на чем основан вывод налогового органа об отсутствии связи перечисленных в акте расходов Крылова М.В. с осуществлением им предпринимательской деятельности, в то время как факт отсутствия такой связи является основным обстоятельством, позволяющим квалифицировать действия налогоплательщика как налоговое правонарушение. Ни из текста акта, ни из содержания приложений к нему невозможно установить, каким образом и исходя из каких документов первичного бухгалтерского учета, был установлен размер расходов, не принятых налоговым органом.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налоговая база по любому налогу подлежит исчислению на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При этом установленный данной нормой порядок подлежит применению как налогоплательщиком, самостоятельно исчисляющим налоговую базу, так и налоговым органом, реализующим свои права на проведение налогового контроля.

В пункте 3 статьи 101 НК РФ указано, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В решении от 12.03.2001 года N 11/27/2421 какие-либо ссылки на первичные документы, за исключением тех, по которым приняты возражения налогоплательщика, отсутствуют, также не излагаются и обстоятельства допущенных нарушений. Фактически решение содержит только констатацию факта наличия некоего нарушения и выводы налогового органа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При рассмотрении спора заявителем не представлено никаких доказательств, того, что поездка Крыловой О.В. не имела производственной цели, что разъезды Крылова М.В. на городском общественном транспорте не были связаны с его предпринимательской деятельностью, что у Крылова М.В. отсутствовало право на использование льготных единых студенческих проездных билетов, что расходы по полноцветному копированию не имели отношения к предпринимательской деятельности ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителю неоднократно предлагалось представить материалы проверки, в том числе и указать, исходя из каких документов, был сделан вывод о неправомерном заявлении расходов по тому основанию, что документы были представлены на иностранном языке без перевода. Тем не менее, никаких дополнительных доказательств Инспекция не представила, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что какие-либо иные доказательства в подтверждение позиции МИФНС РФ N 12, помимо уже представленных в дело, отсутствуют. Указание в судебном заседании на документы на л.д. 208 Приложения к делу не может быть принято судом, поскольку они составлены в 1998 году, тогда как налоговая база, послужившая основанием для доначисления налога в обжалуемом ненормативном акте, сформирована за 1997, 1999 год.

Следует отметить, что представленная в материалы дела копия акта выездной налоговой проверки не может быть расценена в качестве надлежащего доказательства, поскольку практически нечитаема, что исключает ее полноценное исследование судом. Материалы проверки для обозрения, иную копию акта заявитель не представил, хотя определениями суда апелляционной инстанции ему это неоднократно предлагалось сделать.

В материалах дела имеются документы, опровергающие выводы Инспекции, в частности Договор с Крыловой О.В. (л.д.251 Приложения к делу) свидетельствующий о том, что она обязалась по заданию Крылова М.В. совершить поездку с целью оказания помощи в доставке и охране товара с места закупки до места назначения. Согласно подпункту "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 года N 552, в состав затрат включаются расходы на командировки, связанные с производственной деятельностью. В данном случае правовое значение имеет связь произведенных затрат с производственной деятельностью предпринимателя, а не правовая квалификация поездки как командировки с точки зрения норм трудового права.

В Приложении к делу (л.д.1-152) имеются доказательства того, что работы по полноцветному копированию производились для изготовления этикеток на товар, реализуемый Предпринимателем. Представлены и документы в подтверждение расходов по использованию городского общественного транспорта и разъездного характера деятельности Крылова М.В. (л.д.4-31 т.1).

В отношении использования льготных студенческих единых проездных билетов ответчик пояснил в представленном к последнему заседанию ходатайстве, что он обучался в филиале высшего учебного заведения в Санкт-Петербурге в период 1997-1999 года, но документы об обучении утрачены. Сведения о том, что указанный вопрос был исследован при проведении выездной проверки, отсутствуют, доказательств, опровергающих факт обучения ответчика в 1997 году, заявителем не представлено. С учетом презумпции добросовестности участников процесса, суд не может сделать вывод, что льготные проездные билеты были использованы ответчиком незаконно. Кроме того, незаконное использование проездных билетов не влечет вывод о неправомерности произведенных расходов с точки зрения налогового законодательства, по льготным студенческим билетом эти расходы фактически заявлены в меньшем размере, чем если бы поездки осуществлялись Крыловым М.В. за полную стоимость.

Вывод налогового органа о том, что ответчиком не подтверждены расходы по реализации товара в связи с тем, что документы по данной реализации составлены на иностранном языке, не обоснован. Налоговым кодексом РФ не установлена обязанность налогоплательщика представлять переводы документов, составленных на иностранном языке. Инспекция же в порядке статей 88, 93 НК РФ вправе истребовать такой перевод при проведении проверки или привлечь переводчика в порядке статьи 97 НК РФ. Эти права заявителем реализованы не были, что подтвердил представитель заявителя в судебном заседании.

Из вышеизложенного следует вывод, что решение МИМНС России N 12 от 12.03.2001 г. N 11/27/2421 о привлечении к налоговой ответственности Крылова М.В. не соответствует закону:

- во-первых, поскольку принято с нарушением статьи 101 НК РФ, поскольку в данном случае несоблюдение требований к содержанию акта проверки и решения привело к невозможности установить обстоятельства, на основании которых Инспекция сделала выводы, и как следствие, проверить в судебном порядке его обоснованность;

- во-вторых, поскольку ряд выводов Инспекции, противоречит нормам налогового законодательства.

Вопреки нормам пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, налоговым органом не представлено доказательств соответствия принятого решения закону и фактическим обстоятельствам деятельности Предпринимателя.

На основании незаконного решения не могут быть взысканы с налогоплательщика ни суммы доначисленного налога, ни налоговые санкции.

В связи с незаконностью решения МИФНС России N 12 от 12.03.2001 г. N 11/27/2421, подлежит удовлетворению встречное требование ответчика о признании его недействительным.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права. В том числе, не может быть принят довод относительно нарушения заявителем статьи 87 НК РФ.

Глубина налоговой проверки определяется на момент ее начала, при вынесении решения о проведении проверки. Как следует из текста акта N 11/24, проверка начата 08.12.2000 года, три года, непосредственно предшествующие проведению проверки - 1997, 1998, 1999 года. Указанные обстоятельства, в рамках данного дела, оценены кассационной инстанцией (Постановление на л.д. 59-63 т.2) и не подлежали переоценке при новом рассмотрении дела в силу пункта 2 статьи 289 АПК РФ.

В то же время соблюдение сроков при проведении проверки не опровергает вывод о недействительности решения Инспекции.

Заключение суда первой инстанции о пропуске срока, установленного статьей 113 НК РФ в отношении привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату подоходного налога за 1997 год, следует признать верным. Как предусмотрено статьей 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со следующего дня после окончания налогового периода (по ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ), истекли три года. В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", который действовал в периоды, проверенные Инспекцией, налоговым периодом по подоходному налогу признается календарный год. Следовательно, срок давности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 за неуплату подоходного налога за 1997 год истек 01 января 2001 года. Решение о привлечении к ответственности принято 12.03.2001 года, то есть за пределами срока давности.

Кроме того, применение ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату подоходного налога в 1997 году не основано на нормах законов, действовавших в соответствующий период. Часть первая НК РФ принята 31 июля 1998 г., вступила в силу с 1 января 1999 года (за исключением некоторых положений), то есть до совершения вменяемого ответчику правонарушения. В соответствии с положениями абзаца 9 статьи 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 31.07.1998 г. N 147-ФЗ ответственность, установленная НК РФ, может быть применена за совершенное до 01.01.1999 года налоговое правонарушение только в случае, если она является более мягкой, чем установленная ранее действовавшим законодательством.

Пунктом "б" статьи 13 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года N 2118-1 "Об основах налоговой системы" в редакции, действующей в проверяемый период, была предусмотрена ответственность за отсутствие учета объектов налогообложения и за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшие за собой сокрытие или занижение дохода за проверяемый период - в размере 10 процентов доначисленных сумм налога. При таких условиях санкция пункта 1 статьи 122 НК РФ (20% от неуплаченных сумм налога) не может иметь обратной силы.

Поскольку по изложенным выше основанием, доначисление налога и привлечение к ответственности было произведено в нарушение закона, требование от 12.03.2001 г. N 11.26/2422 (л.д.16 т. 1), содержащее указанные суммы, также подлежит признанию недействительным.

При обжаловании решения суда первой инстанции, ответчик ссылается, также, на незаконность определения от 12.04.2005 года о возобновлении производства по делу и необоснованное отклонение ходатайства об отложении дела, представленного в судебное заседание 31 мая 2005 года. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, действительно были нарушены нормы процессуального права.

Определением суда от 02.03.2005 года производство по делу было приостановлено на основании пункта 4 статьи 144 АПК РФ, в связи с нахождением ответчика на стационарно-амбулаторном лечении. По положениям статьи 146 АПК РФ суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство было приостановлено.

Как следует из представленных в дело медицинских справок (л.д.4-5 т.3) и заявления Крылова М.В., в котором он возражал против возобновления производства по делу, обстоятельства, в связи с которым было приостановлено производство, не отпали. Ходатайств о возобновлении производства от сторон не поступало. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для возобновления производства по делу.

Также необоснованно было отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела (л.д. 15 т.3). Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что не были представлены документы, подтверждающие изложенные обстоятельства (невозможность Крылова М.В. присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья). В то же время, в материалах дела имеется достаточно медицинских документов, подтверждающих факт нахождения Крылова М.В. на лечении (л.д. 127-129, 135, 140-141 т. 2, 4-5 т.3).

В то же время, указанные процессуальные нарушения сами по себе не привели к принятию незаконного решения, основанием для отмены решения в данном случае является несоответствие выводов суда материалам дела и неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2005 года по делу N А56-17405/2001 отменить.

Удовлетворить требование Индивидуального предпринимателя Крылова Максима Валерьевича по встречному заявлению:

Признать недействительным решение ИМНС РФ по Курортному району Санкт-Петербурга N 11/27/2421 от 12.03.2001 г. и требование об уплате налога и налоговой санкции от 12.03.2001 г. N 11.26/2422.

В удовлетворении заявления Инспекции МНС РФ по Курортному району Санкт-Петербурга о взыскании с Предпринимателя Крылова Максима Валерьевича недоимки по подоходному налогу и штрафа отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева М.А. Шестакова