Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 09АП-21616/11

г.Москва

Дело N А40-144370/10-24-1206

08 сентября 2011 г.

N 09АП-21616/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Порывкина П.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г..

по делу N А40-144370/10-24-1206, принятое судьей Э.В. Мироненко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ИНН 7723680488, ОГРН 5087746213253)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосглавснаб-металл" (ИНН 7702247139 , ОГРН 1027739324612)

об обязании поставить товар и взыскании 677 450 рублей.

В судебное заседание явились:

От ответчика: Шакурова М.Ю. по дов. от 11.01.2011 г.. N 1

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее по тексту - ООО "ИнвестСтрой") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосглавснаб-металл" (далее по тексту - ООО "Мосглавснаб-металл") об обязании поставить арматуру 12 А500С Зпс/СП ТУ 14 -1-5254-94 L=11,7 м в количестве 100 тонн, арматуру 16 А500С Зпс/СП ТУ 14 -1-5254-94 L=11,7 в количестве 54, 955 тонн, о взыскании 677 450 рублей пени за просрочку поставки товара на основании договора купли-продажи N ПК/МГСМ-58/10 от 06.05.10г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г.. по делу N А40-144370/10-24-1206 в иске ООО "ИнвестСтрой" к ООО "Мосглавснаб-металл" об обязании поставить товар и взыскании 677 450 рублей отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный1 апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в том числе на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав предстаивтеля ответчика, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г.. по делу N А40-144370/10-24-1206, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции: между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 06.05.2010 г.. заключен договор купли-продажи N ПК/МГСМ-58/10, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с приложениями; пункты 1.4, 2.1, 5, 5.8 предусматривают, что отгрузка товара осуществляется партиями; поставка товара осуществляется в течение 2 -х рабочих дней с даты получения поставщиком заявки покупателя; оплата производится на условиях предоплаты 100% общей стоимости партии товаров в течение 2 рабочих дней с момента выставления счета, если иное не указано в спецификации; обязанность покупателя перед поставщиком считается недлежаще исполненной по оплате товара с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика; окончательной датой оплаты считается дата зачисления всей суммы на расчетный счет поставщика; по согласованию сторон допускается поставка товара с отсрочкой платежа по гарантийным письмам, на этом основании поставщик вправе потребовать от покупателя предоставления копий документов по списку; при непредоставлении документов поставщик имеет право не поставлять продукцию с отсрочкой платежа и/или в любой момент приостановить ее; приложением N 1 от 11.05.2010 г.. к договору установлено, что поставщик обязался поставить в мА 2010 арматуру 12 А500С Зпс/СП ТУ 14-1-5254-94 L=11,7 м в количестве 100 тонн и 16 А500С Зпс/СП ТУ 14-1-5254-94 L=11,7 в количестве 80 тонн; стоимость товара составляет 4 621 000 рублей; покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение одного банковского дня по факту поставки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком 12.05.2010 г.. в адрес истца осуществлена поставка арматуры 16 А500С Зпс/СП ТУ 14-1-5254-94 L=11,7 в количестве 25, 045 тонн на сумму 635 629 рублей 50 копеек, что подтверждается товарной накладной N 968, скрепленной печатью ответчика и подписью ответственного лица ответчика (л.д. 15 т.д.1); истец не представил доказательств того, что им надлежащим образом исполнены обязательства по оплате продукции в срок, установленный договором и приложением к договору, в связи с чем, ответчик в порядке ст. 523 ГК РФ отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление N 39 от 21.05.10г.; договор прекратил свое действие с 01.06.2010 г.., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для обязания ответчика поставить остальную часть продукции, а также оплатить пени за просрочку поставки, не имеется.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции правомерно применены нормы материально права, так как по данному контракту были оказаны услуги.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2011 г.., по делу N А40-144370/10-24-1206 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин О.Б. Чепик