Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 07АП-6307/11

г. Томск

Дело N 07АП-6307/11

01 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "777"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11.05.2011 года по делу N А27-1049/2011 (судья Команич Е.А.)

по иску Закрытого акционерного общества "777"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Снабсервис-НСК" (ИНН 0411141270, ОГРН 1080411006257)

о взыскании 570 934, 92 рублей,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "777" (далее по тексту - ЗАО "777", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис-НСК" (далее по тексту - ООО "Снабсервис-НСК", ответчик) 570 934, 92 рублей задолженности в виде оплаченной предоплаты за непоставленный по договору поставки от 05.02.2009 N 039 товар.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2011 года в удовлетворении заявленного ЗАО "777" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- ответчик не осуществил поставку товара в установленный договором срок;

- факт поставки несоответствующего ассортименту товара доказан представленными истцом в материалы дела документами;

- претензия подана в установленные пунктом 4.4 договора сроки;

- в акте от 05.10.2010 года имеются все сведения, установленные пунктом 16 Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, в том числе характер выявленных недостатков и количество несоответствующего товара.

Подробно доводы ЗАО "777" изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Снабсервис-НСК" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Снабсервис-НСК" (поставщик) и ЗАО "777" (покупатель) заключили договор поставки от 05.02.2009 N 039, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, качество, цена которого, а также сроки поставки и реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Факт поставки товара и его оплаты сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Полагая, что ООО "Снабсервис-НСК" нарушены условия договора поставки в части сроков поставки, условий об ассортименте и качестве товара, ЗАО "777" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приемка товара произведена с нарушением Инструкций П-6, П-7, условий договора от 05.02.2009 N 039, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан вывод о том, что представленные истцом доказательства не позволяют установить факт передачи истцу ответчиком некачественного товара.

В подтверждение поставки ответчиком некачественного товара истцом представлены акт от 05.10.2010 года приемки продукции по качеству, составленный с участием представителя ООО "Верхнеленское речное пароходство", и акт от 18.09.2010 года, составленный ООО "Алроса - Терминал".

Факт уведомления ответчика о выявленных недостатках товара подтверждается, по мнению истца, телеграммой от 05.10.2010 года.

По условиям пункта 4.2 спорного договора приемка товара по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией, утвержденной постановлением Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 года (с последующими изменениями). При этом, в случае обнаружения несоответствия Покупатель (грузополучатель) обязан приостановить приемку и вызвать представителя Поставщика. При отказе Поставщика от участия в приемке или неявки его представителя в течение 5 (пяти) дней со дня получения уведомления Покупатель (грузополучатель) должен пригласить для участия в приемке товара представителя Торгово-промышленной палаты.

Пунктом 4.3 спорного договора сторонами согласовано условие о приемке товара по качеству в соответствии с Инструкцией, утвержденной постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966 года (с последующими изменениями). Для определения качества товара должен производиться отбор образцов (проб). В случае обнаружения несоответствия Покупатель (грузополучатель) обязан приостановить приемку и вызвать представителя Поставщика. При отказе Поставщика от участия в приемке или неявки его представителя в течение 5 (пяти) дней с момента получения уведомления Покупатель (грузополучатель) должен пригласить для участия в приемке товара представителя Торгово-промышленной палаты.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка приемки продукции, установленного пунктами 4.2, 4.3 договора, Инструкциями П-6, П-7, действие которых стороны распространили на отношения по настоящему договору.

По условиям пункта 4.4 спорного договора по результатам приемки товара Покупатель имеет право предъявлять Поставщику претензию в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения товара грузополучателем от перевозчика, в случае несоблюдения Покупателем указанного срока Поставщик не несет ответственности за количественные и качественные недостатки.

В данном случае доказательства направления претензии по качеству поставленного товара в адрес ответчика в установленные сроки истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены.

Ссылки апеллянта на нарушение ответчиком сроков поставки товара не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "777" требований.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Принимая во внимание факт уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит дополнительному взысканию с ЗАО "777".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2011 года по делу N А27-1049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "777" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "777" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина