Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 18АП-8227/11

г. Челябинск

07 сентября 2011 г.

N 18АП-8227/2011 Дело N А07-10078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уфимский лакокрасочный завод" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2011 по делу N А07-10078/2011 об обеспечении иска (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уфимский лакокрасочный завод" - Кирпичева И.В. (доверенность от 08.06.2011 N 141).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" (далее - истец, ООО "НПП "Тармет") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан (далее - ответчик, Министерство), закрытому акционерному обществу "Уфимский лакокрасочный завод" (далее - ответчик, ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод") о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.04.2011 N М54-11 (л. д. 5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) (определение от 13.07.2011, л. д. 3-4).

Одновременно с предъявлением иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по демонтажу объектов, принадлежащих ООО "НПП "Тармет", по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Деревенская переправа, б/н рядом с ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод" (л. д. 9).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2011 ходатайство ООО "НПП "Тармет" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ответчику совершать действия по демонтажу объектов, принадлежащих истцу по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Деревенская переправа рядом с ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод" до рассмотрения иска по существу (л. д. 24-28).

С вынесенным определением от 13.07.2011 об обеспечении иска не согласилось ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора. Кроме того, податель жалобы считает, что договор аренды от 01.04.2011 N М54-11 заключен с соблюдением всех положений земельного и гражданского законодательства, является действующим, а истец не является стороной сделки и, соответственно, не имеет никакого отношения к договору аренды. По мнению ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод", истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта именно по существу спора. Истец не является участником договора от 01.04.2011 N М54-11, не имеет прав на спорный земельный участок, соответственно, в случае удовлетворения настоящего иска ООО "НПП "Тармет" не приобретет право пользования земельным участком. Податель жалобы также указал, что принятые обеспечительные меры препятствуют нормальной производственной деятельности ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод". Считает, что объекты, принадлежащие истцу, находятся на земельном участке без законных на то оснований и с нарушением существующих градостроительных норм. ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод" в жалобе также указало на то, что ответчик не получал искового заявления ООО "НПП "Тармет", о наличии настоящего дела в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан ответчик узнал после получения обжалуемого определения об обеспечении иска.

От ООО "НПП "Тармет", Министерства, администрации письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "НПП "Тармет", Министерства, администрации не явились.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "НПП "Тармет", Министерства, администрации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.04.2011 между Министерством (арендодатель) и ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод" (арендатор) заключен оспариваемый в рамках настоящего спора договор аренды земельного участка N М54-11 (л. д. 11-12), согласно которому на основании приказа Министерства от 20.12.2010 N 1991 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010428:134, расположенный по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Деревенская переправа (месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), для размещения и обслуживания склада и железнодорожных путей, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 2689 кв. м (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 20.12.2010 по 20.12.2020 (пункт 3.1 договора).

Договор зарегистрирован 21.04.2010 (л. д. 11, оборот).

Также из материалов дела следует, что 22.02.2011 ООО "НПП "Тармет" обратилось к Министерству с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Деревенская переправа, возле железнодорожных путей (кадастровый квартал 02:55:010428), в аренду, в связи с необходимостью прокладки газопровода и размещения автостоянки автомобилей для сотрудников (входящий номер 3726, 22.02.2011) (л. д. 14).

Полагая, что Министерство не имело полномочий по распоряжению спорным земельным участком, поскольку данными полномочиями обладает администрация, ООО "НПП "Тармет" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.04.2011 N М54-11.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска ООО "НПП "Тармет" указало, что ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод" обладает намерениями произвести демонтаж принадлежащих истцу объектов, необходимых для газификации территории истца. У ООО "НПП "Тармет" имеются опасения, что до рассмотрения настоящего спора о недействительности договора аренды ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод" произведет демонтаж принадлежащих истцу объектов.

Удовлетворяя заявленное ходатайство об обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера направлена на сохранность существующего состояния отношений между сторонами. Суд пришел к выводу, что для возможности объективного рассмотрения заявленного требования по существу необходимо принять испрашиваемую истцом обеспечительную меру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенными выводами арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что испрашиваемая ООО "НПП "Тармет" обеспечительная мера не связана с предметом спора.

Так, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.04.2011 N М54-11, заключенного между Министерством и ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод". Иные исковые требования ООО "НПП "Тармет" не заявлены.

При этом нарушение своих прав и законных интересов ООО "НПП "Тармет" связывает только с тем, что при заключении указанного договора аренды не были соблюдены принципы публичности и справедливости. В исковом заявлении ООО "НПП "Тармет" также указало, что до заключения оспариваемого договора от 01.04.2011 N М54-11 истец обращался в Министерство с заявлением от 22.02.2011 о предоставлении земельного участка в аренду.

В качестве испрашиваемой обеспечительной меры истец указал на запрет ответчику совершать действия по демонтажу объектов, принадлежащих ООО "НПП "Тармет", по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Деревенская переправа, б/н рядом с ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод" (л. д. 9). В качестве основания заявленных обеспечительных мер истцом указано на намерение ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод" произвести демонтаж принадлежащих истцу объектов.

Из заявления от 22.02.2011 следует, что ООО "НПП "Тармет" испрашивало земельный участок в связи с необходимостью прокладки газопровода и размещения автостоянки автомобилей для сотрудников.

Таким образом, из содержания искового заявления ООО "НПП "Тармет" по настоящему делу и заявления ООО "НПП "Тармет" от 22.02.2011 о предоставлении земельного участка в аренду следует, что нарушение своих прав спорным договором истец не связывал с наличием на переданном по данному договору земельном участке каких-либо объектов, принадлежащих истцу.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что непринятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры не может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, в том числе в случае удовлетворения исковых требований ООО "НПП "Тармет".

Также обжалуемое определение вынесено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие доказательств того, что на земельном участке, переданном по спорному договору аренды, действительно, находятся какие-либо объекты, принадлежащие истцу, какие это объекты, а также что кем-либо из ответчиков в действительности предпринимаются меры по демонтажу таких объектов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор аренды заключен с соблюдением всех положений земельного и гражданского законодательства, является действующим, а истец не является стороной сделки, могут быть оценены при рассмотрении спора по существу, а не при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что объекты, принадлежащие истцу, находятся на земельном участке без законных на то оснований и с нарушением существующих градостроительных норм, также не может быть оценен арбитражным судом апелляционной инстанции в настоящем случае, в том числе по причине того, что из заявления об обеспечении иска ООО "НПП "Тармет" невозможно установить какие именно объекты истца находятся на указанном выше земельном участке.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении иска подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В удовлетворении заявления ООО "НПП "Тармет" об обеспечении иска путем запрета ответчику совершать действия по демонтажу объектов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет", по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Деревенская переправа, б/н рядом с ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод", следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2011 по делу N А07-10078/2011 об обеспечении иска отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уфимский лакокрасочный завод" удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" об обеспечении иска путем запрета ответчику совершать действия по демонтажу объектов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет", по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Деревенская переправа, б/н рядом с закрытым акционерным обществом "Уфимский лакокрасочный завод", отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева