Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-12238/11

г. Челябинск

27 декабря 2011 г.

Дело N А07-10078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2011 по делу N А07-10078/2011 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" - Албурина А.И. (доверенность от 23.12.2011),

закрытого акционерного общества "Уфимский лакокрасочный завод" - Кирпичева И.В. (доверенность N 141 от 08.06.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" (далее - ООО НПП "Тармет", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан (далее - Министерство, ответчик 1), закрытому акционерному обществу "Уфимский лакокрасочный завод" (далее - ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод", ответчик 2) о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды земельного участка от 01.04.2011 N М54-11.

Решением суда от 13.10.2011 (резолютивная часть от 13.10.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 160-165).

В апелляционной жалобе ООО НПП "Тармет" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о наличии у Министерства правомочий на распоряжение спорным земельным участком. Так, суд не установил правовой статус земельного участка, а именно относится ли он к муниципальной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или федеральной собственности, следовательно, суд не мог давать правовой оценки действиям Министерства. Суд не дал правовой оценки Приказу Министерства от 20.12.2010 N 1991 "О предоставлении земельного участка в аренду ОАО "Уфимский лакокрасочный завод", и не установил полномочий Министерства на принятие этого приказа.

Суд не установил обстоятельства правомерности предоставления земельного участка в аренду. Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010428:134 был сформирован под эксплуатацию железнодорожных путей, право собственности ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод" на которые не подтверждено. Документы, предоставленные ответчиком 2 в обоснование права собственности на железнодорожный путь, не могут быть приняты во внимание, так как не позволяют установить, что ответчик 2 приобрёл право собственности на железнодорожные пути в порядке приватизации. Таким образом, какого-либо недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод" на праве собственности, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010428:134, не имеется.

Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о недоказанности обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца, так как истец желает заключить договор аренды на этот же земельный участок для строительства газопровода.

ОАО "Уфимский лакокрасочный завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика 1 и третьего лица не явились, Министерство просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арендное предприятие "Уфимский опытный завод синтетических мастик" (в дальнейшем преобразованное в ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод", завод) по договору купли продажи от 10.07.1992 приобрел у Республиканского промышленного концерна "Башкирия" движимое и недвижимое имущество (т. 1 л.д. 46-51).

Право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Уфа, Ленинский район, Деревенская переправа, д.13, зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество 21.12.2005 (т. 1 л.д. 51), и 06.12.2000 (т. 1 л.д. 127).

На основании заявления завода Министерство издало приказ N 1991 от 20.12.2010 (т. 1 л.д. 45) о предоставлении заводу в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:134, общей площадью 2689 кв.м. для размещения и обслуживания склада и железнодорожных путей.

В соответствии с названным приказом Министерство (арендодатель) и заводом (арендатор) 01.04.2011 заключен договор аренды указанного выше земельного участка (т. 1 л.д. 40-42). Земельный участок передан заводу по акту приема передачи (т. 1 л.д. 44), договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что у Министерства отсутствовали правомочия на распоряжение спорным земельным участком, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды соответствует требованиям ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Министерство является уполномоченным органом на распоряжение земельным участком, находящийся в городе Уфа, право собственности на который не разграничено, в силу Указа Президента РБ от 07.03.2006 N УП-89 и пунктов 1, 2 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации", так как земельный участок предоставлен для эксплуатации объектов недвижимости, приобретённых в порядке приватизации.

Суд также пришёл к выводу о недоказанности истцом обстоятельства нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из искового заявления следует, что заявленные требования направлены на оспаривание договора аренды земельного участка от 01.04.2011 N М54-11 по основанию отсутствия у арендодателя права распоряжаться данным земельным участком.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 01.04.2011 N М54-11 заключен между Министерством и ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод" в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:134, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Деревенская переправа. Земельный участок предоставлен для размещения и обслуживания склада и железнодорожных путей.

ООО НПП "Тармет" участником данного договора не является.

В обоснование обстоятельства нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов истец ссылается на то, что также претендует на приобретение спорного земельного участка в аренду, поскольку намеревается осуществить на нём строительство газопровода.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на предъявление рассматриваемых требований в связи с тем, что оспариваемый договор не нарушает прав и законных интересов истца, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заинтересованным лицом, является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 738-О-О).

Участником оспариваемого договора, как было указано ранее, ООО НПП "Тармет" не является, в силу чего применение последствий недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, не восстановит права истца.

Спорный земельный участок в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставлен ответчику 2 для эксплуатации расположенных на нём объектов недвижимости, при этом заявителем не обоснованы правовые основания возникновения у него права аренды на спорный земельный участок.

Доводы апеллянта о намерении осуществлять на данном земельном участке строительство газопровода и представленные в обоснование данного довода заявление о предоставлении земельного участка в аренду (т. 1 л.д. 20), а также акт проверки N 4 от 17.01.2011 (т. 1 л.д. 125) не могут быть приняты во внимание как противоречащие нормам ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ, а также вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, поскольку являются подтверждением наличия у истца экономической целесообразности в освоении спорного земельного участка, что не может являться основанием для приобретения правового титула на него.

Суд также отмечает, что ответчик 2 является арендатором земельного участка как собственник расположенных на нём объектов недвижимости, то есть по смыслу ст. 36 ЗК РФ является обладателем исключительного права на земельный участок, при том что истцом таковых оснований для правообладания земельным участком не представлено. Ввиду указанного, предполагаемое истцом строительство газопровода не может являться основанием для приобретения им прав на земельный участок, поскольку нарушает исключительное право ответчика 2 на аренду данного земельного участка, предусмотренное ст. 36 ЗК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии у истца правового интереса в оспаривании сделки, ввиду чего обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о противоречии договора аренды требованиям ст. 608 ГК РФ не принимаются в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Оспариваемый договор аренды со стороны арендодателя заключен Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010428:134 не разграничено (т. 1 л.д. 42).

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.2 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" распоряжение земельными участками, занятыми недвижимым приватизированным, отчужденным имуществом, находившимся до его приватизации, отчуждения в государственной собственности Республики Башкортостан, государственная собственность на которые не разграничена в столице Республики Башкортостан - городе Уфе, осуществляет уполномоченный республиканский орган исполнительной власти в области земельных отношений.

Согласно Указу Президента РБ от 07.03.2006 N УП-89 "О некоторых полномочиях Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в столице Республики Башкортостан - городе Уфе" таким уполномоченным республиканским органом исполнительной власти в области земельных отношений является ответчик 1.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок предоставлен ответчику 2 для размещения и обслуживания объектов недвижимого имущества, приобретённых последним в результате приватизации (договор купли-продажи от 10.07.1992, свидетельство о государственной регистрации права от 21.06.2010, т. 1 л.д. 46-51), следует признать, что Министерство являлось органом, надлежащим образом уполномоченным на передачу в аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации данных объектов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010428:134 был сформирован, в том числе на железнодорожные пути, право собственности ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод" на которые не подтверждено, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из обстоятельств дела следует, что спорный земельный участок сформирован для размещения и обслуживания склада и железнодорожных путей (т. 1 л.д. 42), при том, что сведения о кадастровом учёте апеллянтом не оспорены в установленном порядке, доказательств неправомерного формирования земельного участка с учётом требований ст. 33 ЗК РФ не представлено, в связи с чем довод о неправомерном включении в состав земельного участка земли под железнодорожными путями отклоняется.

Довод об отсутствии у ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод" права собственности на железнодорожные пути расценивается судом апелляционной инстанции как довод, направленный на оспаривание права собственности ответчика 2, ввиду чего не подлежит оценке при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учётом существа заявленных исковых требований и круга лиц, участвующих в деле.

Несостоятельным является довод о том, что суд не дал правовой оценки Приказу Министерства от 20.12.2010 N 1991 "О предоставлении земельного участка в аренду" и не установил полномочий Министерства на издание этого приказа, поскольку на основании указанного ненормативного акта был заключен оспариваемый договор аренды, которому судом дана оценка в рамках настоящего спора, в том числе в части полномочий Министерства на распоряжение земельным участком. Ввиду указанного, правовой титул у ответчика 2 на земельный участок возник в силу договора (ст. 26 ЗК РФ) и самостоятельная оценка судом названного ненормативного акта не имеет правового значения для разрешения данного спора.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2011 по делу N А07-10078/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.П.Ермолаева