Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2005 г. N 13АП-10658/05

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2005 г.

Дело N А26-4441/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.С. Полубехиной

судей Н.А. Мельниковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10658/2005) ООО "Пять хлебов" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 сентября 2005 г.. по делу N А26-4441/2005 (судья И.Б. Денисова),

по иску Администрации г. Петрозаводска

к ООО "Пять хлебов"

о взыскании 77.967,00 руб. и освобождении помещения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомление N 77020)

от ответчика (должника): не явился (уведомление N 77021)

установил:

Администрация г. Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пять хлебов" (далее - Общество) по договору аренды N 230 от 17.07.2001 г.. долга по арендной плате за период с 01.06.2003 г.. по 01.07.2005 г.. в сумме 13.387,66 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 64.580,00 руб. и освобождении занимаемого нежилого помещения общей площадью 195,2 кв.м. по адресу: г. Петрозаводск, пер. Первомайский, д. 2 в связи с прекращением договора аренды.

Решением арбитражного суда от 27.09.2005 г.. исковые требования удовлетворены частично. С Общества взыскано 10.000,00 руб. неустойки и принято решение об обязании Общества освободить занимаемые помещения в месячный срок со дня вступления решения в законную силу с передачей их Администрации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В отношении неустойки судом применена статья 333 Гражданского кодекса РФ. В части долга по арендной плате суд признал доказанной по праву и по размеру задолженность в сумме 12.887,66 руб. и отказал в связи с добровольным исполнением Обществом обязанности в период производства по делу. В остальной части суд признал требование необоснованным.

В апелляционной жалобе Общество, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих отношения сторон по договору аренды, просит решение в части обязания освободить помещение отменить и в указанной части в иске отказать.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая жалобу необоснованной.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество занимает нежилое помещение общей площадью 195,2 кв.м. в отдельно стоящем здании по адресу: г. Петрозаводск, пер. Первомайский, д.2 (к/т "Калевала") по договору аренды N 230 от 17.07.2001 г.., заключенному с Администрацией на срок до 31.05.2005 г.. (пункт 9 Договора).

Письмом N 4.23.12-425 от 04.05.2005 г.. Администрация уведомила Общество о прекращении с 31.05.2005 г.. договора аренды с предложением в указанный срок передать помещение Администрации.

Ни законом, ни Договором обязанность Администрации уведомлять арендатора о прекращении срочного договора за 1 месяц до истечения срока его действия не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

С учетом указанного письма Администрации договор аренды не может считаться возобновленным на неопределенный срок, поскольку отсутствуют условия, установленные пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что при прекращении договора аренды Общество не выполнило обязанности по возврату имущества арендодателю, суд принял решение в полном соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 27.09.2005 г.. в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2005 г.. по делу N А26-4441/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО "Пять хлебов".

Возвратить из федерального бюджета ООО "Пять хлебов" излишне уплаченную госпошлину в сумме 1.420,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Тимухина