Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2005 г. N 13АП-10067/05

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2005 г.

Дело N А56-33199/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01. декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10067/2005) ОАО "Салолин" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.05 г. по делу N А56-33199/2005 (судья Ю.Н. Звонарева),

по заявлению ОАО "САЛОЛИН"

к 1 - Судебному приставу-исполнителю Фрунзенского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей РФ по Санкт-Петербургу - Ершовой О.А., 2 - Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо ООО "Самсон"

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: В.В. Пьянковой по доверенности N 1-15/69 от 21.07.05 г.

от ответчика: 1, 2 - не явились

от 3-го лица: не явился

установил:

ОАО "Салолин" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей РФ по Санкт-Петербургу О.А. Ершовой (далее - Пристав) N 9241/7/05 от 18.07.05 г.

К участию в деле в качестве ответчика было привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ФССП), в качестве 3-го лица - ООО "Самсон".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.05 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Заявитель просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что в постановлении о запрете отсутствует указание на номер исполнительного производства, в рамках которого принято настоящее постановление, что является нарушением ст. 88 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, указав также на то, что в нарушение ст. 155 АПК РФ судьей не подписан протокол судебного заседания от 09.09.05 г.

Представители ФССП и ООО "Самсон", а также Пристав в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Заявителя, апелляционный суд установил следующее.

В обоснование заявления Заявитель указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем требований п.п. 3 п. 2 ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.97 г. N 119-ФЗ (далее - Закон), поскольку оспариваемое постановление не содержит ссылки на исполнительное производство, в рамках которого оно вынесено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что требование Заявителя не подлежит удовлетворению.

В постановлении о запрете от 18.07.05 г. содержатся данные об исполнительном документе, во исполнение которого судебным приставом-исполнителем совершается исполнительное действие.

Постановление от 18.07.05 г. N 9241/7/05 о запрете было получено законным представителем Заявителя 18.07.05 г. одновременно с постановлением от 18.07.05г. о возбуждении исполнительного производства под номером N 9241/7/05.

При таких обстоятельствах отсутствие в тексте постановления прямого указания на реквизиты исполнительного производства, в рамках которого данное постановление принято, не повлекло нарушения прав Заявителя, уведомленного о возбуждении исполнительного производства N 9241/7/05.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ необходимым условием для признания ненормативного акта недействительным является установление факта нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя.

Учитывая то, что права Заявителя при вынесении постановления о запрете от 18.07.05 г. нарушены не были, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей РФ по Санкт-Петербургу О.А. Ершовой N 9241/7/05 от 18.07.05 г.

В связи с тем, что в нарушение ч. 4 ст. 155 АПК РФ протокол судебного заседания от 09.09.05 г. не подписан судьей, в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.05 г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.05 г. отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Салолин" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина