Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 13АП-12192/11

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2011 г.

Дело N А56-7309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12192/2011) местной администрации МО Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 по делу N А56-7309/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску местной администрации МО Тельмановское сельское поселение

Тосненского района Ленинградской области

к ООО "МиК"

о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения

при участии:

от истца: представителя Тимофеева Ю.А. (доверенность от 10.12.2010)

от ответчика: представителя Казакова Р.Б. (доверенность от 23.06.2011)

установил:

Местная администрация муниципального образования Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МиК" (далее - ООО "МиК", Общество, ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.01.2007 N 05-03-07/И и обязании освободить занимаемое нежилое помещение, площадью 359 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос.Тельмана, д. 27.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение Совета депутатов муниципального образования Тельмановское сельское поселение от 24.04.2006 N 35 "О Положении, об управлении и распоряжении муниципальным имуществом Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области", а также утвержденное им решение N 38 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду и субаренду объектов недвижимого имущества Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области" не были опубликованы, следовательно, не вступили в законную силу. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не проверена законность заключенного между администрацией муниципального образования Тельмановское сельское поселение и ООО "МиК" договора. Кроме того, истец полагает, что ООО "МиК" намеренно скрыло факт того, что со стороны Администрации неоднократно поступали обращения о добровольном решении вопроса по расторжению договора аренды.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Представителем Администрации в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении дополнительных письменных доказательств, которое оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду несоблюдения заявителем пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам этой нормы копии письменных доказательств, представленных в суд участвующим в деле лицом, направляются другим лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания.

Представителем Администрации также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства. Усматривая в действиях истца намерение затянуть судебное разбирательство, апелляционный суд оставил без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что Советом депутатов первого созыва Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области 21.12.2006 принято решение о предоставлении ООО "МиК" в аренду под целевое использования встроенного нежилого помещения по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, д. 27, под размещение продуктового магазина сроком на 49 лет.

На основании указанного решения между Администрацией (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор от 01.01.2007 N 05-03-07/И аренды нежилых помещений (строений) на срок до 01.01.2057. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.03.2007.

Решением Совета депутатов второго созыва Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области от 20.04.2010 N 94 решение Совета депутатов первого созыва от 21.12.2006 "О предоставлении ООО "МиК" нежилого помещения по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п. Тельмана, д. 27" отменено, главе администрации МО Тельмановского сельского поселения указано на необходимость расторжения договора аренды.

Администрация направила в адрес Общества уведомление от 29.09.2010 N 01-17-1081 о расторжении договора аренды по вышеуказанным основаниям.

Сославшись на существенное изменение обстоятельств, которые послужили основанием для расторжения договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд в результате рассмотрения требований Администрации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 451, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными доказательствами.

По смыслу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не доказала наличие совокупности всех указанных в законе обстоятельств.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, предъявление Администрацией требования к Обществу о расторжении договора аренды при наличии не исполненного истцом решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 по делу N А56-44431/2010, которым признан незаконным отказ Администрации в реализации преимущественного права арендатора на приобретение имущества, находящегося в аренде на основании договора от 01.01.2007 N 05-03-07/И, является формой злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд, исходя из общих принципов процессуального законодательства о стабильности судебных актов, отклоняет довод жалобы Администрации, не согласившейся с этим выводом суда. В сложившейся ситуации Администрация не может не принимать во внимание, что использование института досрочного прекращения договорных обязательств до окончательного разрешения вопроса о праве арендатора на реализацию преимущественного права на приобретение имущества приведет к возникновению конфликта судебных актов. Более того, указание в жалобе на неоднократные предложения Администрации Обществу добровольно решить вопрос по расторжению договора аренды (при наличии решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 по делу N А56-44431/2010, оставленного без изменения постановлением кассационного суда от 18.07.2011) следует рассматривать как понуждение арендатора к отказу от реализации прав, что не соответствует общим принципам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, оставляя без изменения судебные акты по делу N А56-44431/2010, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с выводами судов о том, что опубликование Перечня от 17.02.2010 после обращения ООО "МиК" с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества свидетельствует о цели Администрации воспрепятствовать заявителю в реализации права на приобретение арендуемого имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суть доводов жалобы сводится к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал истцу в удовлетворении требований.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2011 по делу N А56-7309/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова