Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 17АП-11265/10

г. Пермь

19 ноября 2010 г.

Дело N А60-29438/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца (Екатеринбургское муниципальное унитарное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие г. Екатеринбурга): не явился,

от ответчика (ООО "Меркурий"): не явился,

от третьего лица (Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Екатеринбургское муниципальное унитарное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2010 года об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-29438/2010,

вынесенное судьей Беляевой Н.Г.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия г. Екатеринбурга к ООО "Меркурий",

третье лицо: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом,

о взыскании 1 832 968 руб. 66 коп.,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие города Екатеринбурга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Меркурий" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 832 968 руб. 66 коп. задолженности по договорам аренды N 222 от 01.01.2009 и N 65/21-ЮО от 01.12.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.

Истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, просит наложить арест на имущество ответчика: денежные средства, находящиеся на следующих расчетных счетах, открытых ответчиком в банках: р/с40702810200000019875 в банке "24.РУ" г. Екатеринбурга, р/с 40702810500080000413 в ОАО банке "Екатеринбург", мебель для предприятий общественного питания (столы обеденные, производственные и разделочные, духовой шкаф, ванна моечная для посуды, шкафы для посуды, холодильное оборудование, стулья, барная стойка), мебель офисную (столы письменные, стулья, кресла, офисные шкафы, тумбы), которая расположена по адресам: 620102, г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 48, 620131, г. Екатеринбург, ул. Крауля, 73Б, 620085, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 185/5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2010 года по делу N А60-29438/2010 оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с данным определением, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета, имущество ответчика, указанное в заявлении об обеспечении иска. Полагает, что суд неправильно истолковал п. 2 ст. 90 и ст. 92 НК РФ, сославшись на отсутствие доказательств факта финансового неблагополучия, сокрытия и отчуждения имущества. Полагает, что истец должен был только обосновать причины обращения с заявлением, а не документально подтвердить причины обращения.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком, третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер указан в п.1 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктами 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявитель просит наложить арест на имущество ответчика: денежные средства, находящиеся на следующих расчетных счетах, открытых ответчиком в банках: р/с40702810200000019875 в банке "24.РУ" г. Екатеринбурга, р/с 40702810500080000413 в ОАО банке "Екатеринбург", мебель для предприятий общественного питания (столы обеденные, производственные и разделочные, духовой шкаф, ванна моечная для посуды, шкафы для посуды, холодильное оборудование, стулья, барная стойка), мебель офисную (столы письменные, стулья, кресла, офисные шкафы, тумбы), которая расположена по адресам: 620102, г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 48, 620131, г. Екатеринбург, ул. Крауля, 73Б, 620085, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 185/5.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец ссылается на неблагополучное финансовое положение ответчика, принятие им в будущем мер, направленных на сокрытие имущества, его отчуждение, перевод активов в другую, вновь созданную организацию, что приведет к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению иска, к заявлению не приложено.

Само по себе существование между сторонами экономического спора, еще не разрешенного в судебном порядке, не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем и основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Принимая во внимание изложенное, у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца об обеспечении иска.

С учетом обстоятельств дела и характера спора, разумности и обоснованности требований заявителя, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными.

Доводы истца о том, что суд неправильно истолковал п. 2 ст. 90 и ст. 92 НК РФ, сославшись на отсутствие доказательств факта финансового неблагополучия, сокрытия и отчуждения имущества, а также о том, что истец должен был только обосновать причины обращения с заявлением, а не документально подтвердить причины обращения, отклоняется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 " некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, обжалуемое определение вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска уплата госпошлины не предусмотрена.

В связи с этим на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1894 от 12.10.2010 года, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2010 года по делу N А60-29438/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному специализированному монтажно-эксплуатационному предприятию г. Екатеринбурга из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1894 от 12.10.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Полевщикова Е.Е. Васева