Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2005 г. N 13АП-9753/05

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2005 г.

Дело N А56-10048/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Г.Савицкой

судей И.Б. Лопато, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9753/2005) ИФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005 по делу N А56-10048/2005 (судья Ю.Н. Звонарева),

по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги" - филиал Октябрьская железная дорога

к Инспекции ФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга

3-е лицо ГУ - ОПФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительным требования

при участии:

от истца (заявителя): представителя Е.В. Калугиной (доверенность от 30.12.04 N 11/3-182), А.Н. Гусевой (доверенность от 30.12.04 N 11/3-182)

от ответчика (должника): представителя Т.А. Косенко (доверенность от 01.07.05 N 16/11364)

от 3-го лица: представителя В.А. Александровой (доверенность от 20.01.05 N 09-36/8)

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования ИМНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга от 22.12.2004 г.. N 0417006461.

Решением суда от 26 сентября 2005 года заявленные требования удовлетворены.

МИФНС по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) с принятым решением суда не согласна и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выявлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении Общества было оформлено требование от 22.12.04 N 0417006461, которым налогоплательщику предложено уплатить в срок до 01.01.05 пени по единому социальному налогу, пени по взносам в Фонд социального страхования, в Фонд медицинского страхования, в Пенсионный фонд, а также пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Общество с требованием налоговой инспекции не согласилось, оспорило его в арбитражном суде, ссылаясь на нарушение инспекцией требований статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что из оспариваемого требования невозможно установить на какую сумму налога, за какой период начислены пени, а также за какой период возникла сумма задолженности, указанная "справочно".

Из акта сверки пени по оспариваемому требованию, оформленного налоговой инспекцией (л.д. 43-76), и позиции Общества относительно расчета пеней инспекцией, оформленной к судебному заседанию, усматривается следующее.

По итогам отчетного периода (квартала) у Общества отсутствовала недоимка по уплате единого социального налога (далее - ЕСН). Данное обстоятельство не опровергнуто инспекцией и следует из расчета пеней налогового органа. При этом имели место случаи несвоевременной уплаты ежемесячных авансовых платежей по ЕСН. Налоговый орган произвел начисление пени на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей по ЕСН по итогу месяца.

По смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть неуплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В соответствии с положениями статей 52-55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Пунктом 3 статьи 243 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (абзац третий пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетный (налоговым) периодом. Эта норма согласуется с положениями пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ, согласно которым сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного Фонда РФ.

Таким образом, абзацем третьим пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика определить сумму подлежащего уплате налога по окончании отчетного (налогового) периода с учетом сумм фактически уплаченных, а не начисленных к уплате в Пенсионный Фонд РФ страховых взносов и уплатить до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.

При неуплате указанной разницы до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, она признается занижением суммы налога (недоимкой). Из приведенных норм следует, что налогоплательщик в течение отчетного периода при исчислении авансовых платежей по итогам каждого календарного месяца вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, однако по итогам отчетного (налогового) периода он обязан сравнить суммы начисленных и фактически уплаченных страховых взносов и, выявив разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, уплатить ее до 15-го месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что начисление пеней должно производиться налоговой инспекцией только в том случае, если по итогу отчетного периода имеется недоимка. Поскольку Обществом ежемесячные платежи были произведены в течение отчетного периода, то оснований для начисления пеней у налогового органа не имелось.

Следовательно, оспариваемое требование в части пеней, начисленных по единому социальному налогу, обоснованно признано недействительным судом первой инстанции.

Кроме этого, следует отметить необоснованное включение в оспариваемое требование пени, рассчитанные в отношении Санкт-Петербургского отряда ведомственной охраны ГУП, который является самостоятельным юридическим лицом. Указанное обстоятельство признано всеми участниками арбитражного процесса по данному делу.

Относительно суммы пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии, указанной "справочно", следует отметить, что представитель Отделения Пенсионного Фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОПФ по СПб и ЛО) утверждает об отсутствии нарушений сроков уплаты обязательных платежей в Пенсионный Фонд. На этом также настаивает представитель Общества. Налоговой инспекцией не представлено доказательств обратного. Инспекцией не представлен расчет пеней, который позволил бы Обществу, ОПФ по СПб и ЛО и суду определить размер несвоевременно уплаченных взносов, период просрочки платежа и обоснованность расчета пеней. Довод инспекции о том, что указание слова "справочно" не несет за собой правовых последствий для заявителя, подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст.2, ст. 25 Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.01 N 167-ФЗ и ст. 83 НК РФ органы Пенсионного Фонда имеют право направить заявление в суд о взыскании недоимки и пеней на основании требования, выставленного налоговым органом.

Кроме этого, налоговым органом не представлено доказательств наличия факта несвоевременной уплаты налога на доходы физических лиц (агент) и задолженности по налогу на реализацию ГСМ, а также расчет пеней с указанием периода их начисления.

При таких обстоятельствах дела следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговой инспекцией правомерности вынесенного в отношении заявителя ненормативного акта. Решение суда в этой части законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Решение суда о признании недействительным оспариваемого требования в части начисления пени за несвоевременную уплату взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Фонд медицинского страхования подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, факт несвоевременной уплаты взносов признан Обществом, размер несвоевременно уплаченных взносов им не оспаривается. Общество полагает, что ввиду принятия налоговой инспекцией решения от 12.04.02 о реструктуризации задолженности, пени за период с 01.01.01 по 12.04.02. не должны начисляться. В обоснование своих доводов Общество ссылается на Постановление Правительства РФ от 01.10.01 N 699 (далее - Постановление N 699).

Согласно Постановлению Правительства РФ N 699 подлежит реструктуризации задолженность по страховым взносам, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организации по состоянию на 01.01.01. В соответствии с пунктом 2 Постановления N 699 начисление пеней прекращается с момента принятия решения о реструктуризации задолженности. Следовательно, налоговой инспекцией на основании статьи 75 НК РФ в соответствии с положением пункта 2 Постановления N 699 правомерно были начислены пени с 01.01.01 по дату принятия решения о реструктуризации - 12.04.02

Решение суда первой инстанции в части признания недействительным требования в части начисления пени за период с 01.01.01 по 12.04.02 на сумму реструктуризированной задолженности подлежит отмене, а заявленные требования в этой части отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005 по длу А56-10048/2005 отменить в части признания недействительным требования ИМНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга от 22.12.2004 г.. N 0417006461 о начислении пени по взносам в Фонд социального страхования в сумме 1300442,68 рублей, в Фонд медицинского страхования в сумме 1429257,33 рублей и 84737,14 рублей, в Пенсионный Фонд в сумме 3361902,51 рублей.

В отмененной части решения суда в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато В.А. Семиглазов