Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 17АП-7807/11

г. Пермь

08 сентября 2011 г.

Дело N А50-6308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Кылосов Р.И., доверенность от 18.10.2010, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Зубарева Василия Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2011 года

по делу N А50-6308/2011,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Зубареву Василию Александровичу (ОГРНИП 308590704900021, ИНН 590700546967)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент, истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зубареву Василию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 12 460 709 руб. 32 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 11 204 980 руб. 82 коп., неустойки в размере 1 255 728 руб. 50 коп.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 12 434 952 руб. 99 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 08.06.2008 по 30.11.2010 в размере 11 182 480 руб. 82 коп., неустойку за период с 19.11.2008 по 23.03.2011 в размере 1 252 472 руб. 17 коп. В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Решением суда от 04.07.2011 исковые требования удовлетворены, взысканы с индивидуального предпринимателя Зубарева Василия Александровича (ИНН 590700546967, ОГРНИП 308590704900021) в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми (ИНН 5902293379, ОГРН 1065902057594) денежные средства в общей сумме 12 434 952 руб. 99 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 11 182 480 руб. 82 коп., неустойка в сумме 1 252 472 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель считает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно с нарушением правил о подведомственности, поскольку договор аренды заключался между истцом и ответчиком не в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности, а для удовлетворения личных нужд и потребностей, то есть не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом. Также полагает, что с 01 апреля 2010 года у истца отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика арендной платы, поскольку истец должен был не позднее 01 апреля 2010 года принять решение о предоставлении спорного земельного участка ответчику в собственность, но обязательства свои не исполнил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 на основании приказа Департамента земельных отношений администрации города Перми от 07.06.2008 N 1007-3 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Зубаревым Василием Александровичем (арендатором) был заключен договор N 055-08О аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:32 1 0341:0043, площадью 122474,53 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Ново-Гайвинская, 81, на территории общего пользования за счет земель населенных пунктов (п. 1.1 договора).

Договор заключен с 08.06.2008 по 07.05.2013 (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2. договора арендная плата, действующая в течение 2008 года, устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к договору, составляет в год 2 948 443 руб. 64 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора.

Согласно п.п. 4.3., 4.4. договора арендатором - физическим лицом арендная плата вносится помесячно с 08.06.2008 равными частями от указанной в п. 4.2. договора суммы до 15 сентября за 1 полугодие и до 15 ноября за 2 полугодие.

В соответствии с п. 4.5 договора размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми.

Земельный участок предоставлен под объекты недвижимости и передан по акту приема - передачи 08.06.2008 (л.д. 15).

Данный договор зарегистрирован отделом Орджоникидзевского района города Перми Управления ФРС по Пермскому краю (в настоящее время - Управление Росреестра по Пермскому краю) в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением N 59-59-25/054/2008-314 (л.д. 19), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2011 N 01/086/2011-489-490 (л.д. 29).

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, р-н Орджоникидзевский, ул. Ново-Гайвинская, 51, с разрешенным использованием под объекты недвижимости с кадастровым номером 59:01:32 1 0341:0043 поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 01.11.2007 N 01/07-02-23468 (л.д.18).

Распоряжением Департамента земельных отношений администрации города Перми от 06.07.2010 N 1212 ответчику предоставлен в собственность спорный земельный участок под объекты недвижимости, принадлежащие собственнику на праве собственности (л.д.65).

На основании распоряжения Департамента земельных отношений администрации города Перми от 06.07.2010 N 1212 между истцом и ответчиком заключен договор N0878-И купли-продажи спорного земельного участка от 11.10.2010 (л.д.67).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2011 право собственности ответчика зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 59-59-25/046/2010-272 (л.д.30).

Истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо от 25.10.2010 N И-21-01-09-20034 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку (л.д.9).

В ответ на указанное претензионное письмо ответчик сообщил в письме от 02.12.2010, что готов погашать задолженность по 150 000 руб. ежемесячно, предложив направить ему соглашение о поэтапном погашении задолженности (л.д. 10).

Письмом от 13.12.2010 истец сообщил ответчику, что для предоставления рассрочки по уплате арендных платежей необходимо предоставить дополнительные документы. Данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.11).

Согласно представленному истцом расчету, ответчик ненадлежащим образом выполнял возложенную на него обязанность по внесению арендной платы за период с 08.06.2008 по 10.11.2010 и размер задолженность по арендной плате составил в сумме 11 182 480 руб. 82 коп. (л.д.7).

Поскольку ответчик арендную плату за использование земельного участка в период с 08.06.2008 по 30.11.2010 не уплатил, требуемые истцом в письме от 13.12.2010 документы со стороны ответчика представлены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положения п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком, арендную плату в спорный период не вносил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 08.06.2008 по 30.11.2010 в размере 11 182 480 руб. 82 коп., неустойки в сумме 1 252 472 руб. 17 коп. за период с 19.11.2008 по 23.03.2011 на основании п.4.7 договора аренды земельного участка.

Доказательств уплаты указанной суммы арендной платы и неустойки в материалах дела не имеется, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается не согласие с начислением арендной платы с 01.04.2010, в связи с непринятием истцом решения о предоставлении данного земельного участка ему в собственность.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, так как доказательств незаконности бездействия истца в вопросе предоставления ответчику в собственность земельного участка не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, вне зависимости от наличия обстоятельств, на которые ссылается ответчик, ответчик обязан оплатить использование земельного участка в спорный период.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что гражданско-правовые обязательства, в том числе и арендные, прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в силу ст. 413 указанного Кодекса обязательства прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице.

Учитывая положения п. 1 ст. 130, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации и возникает у приобретателя земельного участка только с момента такой регистрации. Данный момент является моментом совпадения кредитора (собственника, арендодателя) и должника (нового собственника, бывшего арендатора) в одном лице, что в силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает арендное обязательство. Однако это не означает прекращение ранее возникшего обязательства ответчика по уплате арендной платы и неустойки, поскольку данное обязательство не исполнено (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о нарушении правил подведомственности судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Таким образом, критериями подведомственности являются характер спорного правоотношения и содержание спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, и субъектный состав.

На момент подачи иска в суд (с 18.02.2008) ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - свидетельством о государственной регистрации Зубарева В. А. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.21), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.04.2011 N 439 (л.д. 18).

Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2011 N 01/086/2011-490 констатирует нежилое назначение объектов, принадлежащих ответчику и расположенных на спорном земельном участке, данное обстоятельство также подтверждается приложением к распоряжению Департамента земельных отношений администрации города Перми от 06.07.2010 N 1212 (л.д.65). Указанное обстоятельство опровергает довод ответчика о нарушении правил о подведомственности.

Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует вывод, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Оснований для отмены (изменения) решения суда от 04.07.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2011 года по делу N А50-6308/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А.Гребенкина