Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 04АП-2925/11

г. Чита

дело N А19-2856/2011

08 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2011 года по делу N А19-2856/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жанет" (ОГРН 1023801003643, ИНН 3811035779) к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалТурТрэвел" (ОГРН 1103850016335, ИНН 3808214425) о взыскании 25 735,64 руб. (суд первой инстанции: судья Ушакова О.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Жанет" (далее - ООО "Жанет", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалТурТрэвел" (далее - ООО "БайкалТурТрэвэл", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 25 735,64 руб., из которых: 13 860 руб. основного долга по договору аренды от 01.06.2010 за январь 2011 года, 1 625,64 руб. неустойки за просрочку платежей за период с 06.12.2010 по 07.02.2011 и 10 250 руб. за работы по монтажу фреоновой трассы и расходные материалы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил исковые требования в части неустойки до 1 372,14 руб. за период с 01.01.2011 по 02.02.2011 и уточнил требования в части 10 250 руб. - убытков за ущерб, причиненных в результате демонтажа ответчиком фреоновой трассы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 860 руб. основного долга, 1 288,98 руб. неустойки за просрочку платежей и 10 250 руб. убытков, 2 000 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы просил судебный акт по делу отменить, как принятый по недоказанным обстоятельствам, основанный на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что арендованное помещение освободил 14.01.2011, в период с 01.01.2011 по 04.01.2011 и 07.01.2011 не имел доступа в арендованное помещение, потому что эти дни истцом были объявлены нерабочими; судом не допрошены в качестве свидетелей, лица, участвовавшие при составлении актов от 14.01.2011 и 17.01.2011; документами в деле не подтверждено, что истец смонтировал фреоновую трассу в помещении, которое было предоставлено ответчику в аренду, поэтому не обоснованно удовлетворены исковые требования в части возмещения убытков.

Истец не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.08.2011 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 25.08.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Жанет" на праве собственности принадлежит 4-этажное административное здание с кафе, общей площадью 1 840,8 кв.м., инвентарный номер: 25:401:001:020283120, литер А, кадастровый (или условный) номер: 38:36:000034:0633:25:401:001:020283120, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Свердлова, д.23А, (т. 1, л.д. 81).

ООО "Жанет" (арендодатель) и ООО "БайкалТурТрэвел" (арендатор) заключили договор аренды от 01.06.2010 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался предоставить арендатору за плату, определенную договором, во временное владение и пользование для использования под офис нежилое помещение общей площадью 16,3 кв.м., находящееся на 2-ом этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 23А. Расположение объекта аренды указано на плане-экспликации, ситуационном плане, являющемся приложением к договору (т. 1, л.д. 27-34). Срок аренды стороны определили с момента подписания договора и по 30.05.2011.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском послужило неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы за декабрь 2010 года, не внесение арендной платы за январь 2011 года и демонтаж ответчиком в арендованном помещении принадлежащей истцу фреоновой трассы для кондиционера.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 15, статей 330, 331, пунктов 1, 2 статьи 393, статьи 622, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, статьи 102, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру в удовлетворенной части иска.

Суд апелляционной инстанции счел решение правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт пользования ответчиком арендованным помещением подтвержден подписанными сторонами актом приема-передачи от 01.06.2010

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.

Если иное не предусмотрено законом и договором аренды здания или сооружения, обязательства арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.

Поскольку в деле отсутствует акт приема-передачи ответчиком истцу нежилого помещения, полученного на основании договора, нет доказательства того, что истец уклонялся от подписания такого документа, то следует признать, что ответчик не исполнил своей обязанности по возврату имущества арендатору, а потому не прекратилось его обязательство по внесению арендной платы за январь 2011 года.

Акты от 14.01.2011 N 1 и от 17.01.2011 N 2 (т. 1, л.д. 64, 65) составлены без участия представителя истца, не содержат сведений об уклонении истца от приемки арендованного ответчиком помещения, потому не подтверждают исполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного помещения в указанные даты.

В деле не было доказательств отсутствия у ответчика возможности пользоваться арендованным помещением в праздничные и нерабочие дни января 2011 года. Кроме того, исходя из предмета спора, требования и возражений лиц, участвующих в деле, указанное обстоятельство не имело правового значения для правильного рассмотрения спора.

Согласно условиям соглашения о размере арендной платы, определенных сторонами в приложении N 1 к договору, арендная плата в размере 13 800 руб. подлежала внесению ответчиком ежемесячно не позднее 5 числа месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку в уплате истцу за аренду помещения денежных средств против сроков, определенных сторонами в договоре, истец правомерно потребовал взыскания неустойки.

Ответчик не оспаривал суммы неустойки, удовлетворенной судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции проверил сумму неустойки за период просрочки платежа - рассчитанный судом первой инстанции со дня, следующего за днем расторжения договора по 02.02.2011, и не усмотрел оснований не согласиться с рассчитанной суммой неустойки.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданской ответственности, то для удовлетворения требований в этой части необходима доказанная совокупность оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Из содержания документов в деле следует, что ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил принадлежность ему на праве собственности смонтированную в арендованном помещении фреоновую трассу для кондиционера, поскольку не доказал уплаты истцу за эту фреоновую трассу.

При сопоставлении содержания документов деле: договора от 01.10.2007, сметы на монтаж фреоновой трассы N 000 3/12 от 01.10.2007, счета на оплату N 295 от 15.10.2007, счета-фактуры N 252 от 15.10.2007, платежного поручения N 1018 от 26.12.2007 на сумму 69 301,38 руб., письма ООО "БайкалТурТрэвел" от 11.05.2011, квитанций N 174 от 17.07.2009 и N 86 от 14.04.2009 (т. 1, 43-46, 39, 40, 42, 96, 67) следует, что ответчик уплатил истцу всего 10 800 руб. за кондиционер и за его установку, но не за фреоновую трассу, стоимостью 10 250 руб.

Суд апелляционный инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержали фактов, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, не соответствовали обстоятельствам дела, потому не приняты судом апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил полностью отменить решение арбитражного суда, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части отказа ООО "Жанет" в удовлетворении исковых требований, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2011 года по делу N А19-2856/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина