Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2007 г. N КГ-А40/8012-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки, суд пришел к выводу о том, что обязанным лицом по оплате товара является именно ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2007 г. N КГ-А40/8012-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 г.

Открытое акционерное общество "Мельничный комбинат N 4" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ТПК "Аркада - Интер" о взыскании задолженности в сумме 86412 руб. 03 коп. за товар, поставленный по накладной N 5220 от 14.07.2005 г., на основании ст. 309, 310, 506 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9073 руб. 26 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания процентов до суммы 12945 руб. 44 коп. Согласно расчету истца общая сумма взыскания составила 99357 руб. 44 коп. Кроме того, истцом было заявлено о возмещении судебных расходов, составляющих расходы по госпошлине и почтовые расходы.

Протокольным определением от 08.02.2007 г. суд принял данное заявление истца (л.д. 113, т. 1).

Рушением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2007 г. по делу N А40-43616/06-46-341 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме: с ЗАО "ТПК "Аркада - Интер" в пользу ОАО "Мельничный комбинат N 4" взыскано 86412 руб. 03 коп. основной задолженности, 12945 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 99357 руб. 47 коп., а также 3364 руб. 55 коп. расходов по госпошлине; в удовлетворении взыскания судебных расходов в сумме 674 руб. 02 коп. отказано.

Постановлением от 15 июня 2007 г. N 09АП-549/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2007 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, "прекратить производство по исковому заявлению ОАО "Мелькомбината N 4" (истец) к ЗАО "ТПК "Аркада - Интер" (ответчик) и оставить исковое заявление без рассмотрения".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что довод истца - ОАО "Мельничный комбинат N 4" о том, что отдельная поставка не вошла в зачет, применительно к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами приниматься во внимание не может, т.к. ничто не мешало Истцу предъявить свои требования в первоначальном процессе. Таким образом, по мнению ответчика, речь можно вести только об основном долге, т.е. о сумме в размере 86412 руб. 03 коп. и пропорциональном размере госпошлины.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца - ОАО "Мельничный комбинат N 4" (N 268 от 07.08.2007 г.; вх. N КГ-А40/8012-07-Д1 от 08.08.2007 г.), в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Отзывов на кассационную жалобу от третьих лиц ООО "Интерком Альфа" и ООО "Ленди" не поступало.

Третьи лица - ООО "Интерком Альфа" и ООО "Ленди", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Торгово-Промышленная Компания "Аркада - Интер" (ответчика) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ОАО "Мельничный комбинат N 4" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 1009 от 02.08.2004 г., по которому истец является покупателем, а ответчик поставщиком (л.д. 97-100, т .1). По указанному договору ответчик обязался поставить ответчику зерно (пшеницу продовольственную). Дополнительными соглашениями стороны предусмотрели, что в счет расчетов за зерно ОАО "Мельничный комбинат N 4" поставил муку (л.д. 41, 42, т. 1). При этом стороны согласовали в дополнительных соглашениях количество, стоимость и грузополучателей муки.

Суды пришли к выводу о том, что из товарно-транспортной накладной N 5220 от 14.07.2005 г., доверенности, выданной ответчиком на получение товара, списка водителей, которым поручено получение товара, путевого листа с указанием грузополучателя из чего следует, что истец поставил по указанию ответчика товар в адрес грузополучателя ООО "Ленди" на сумму 86412. руб. 03 коп. (л.д. 9, т. 1). Письмом ООО "Ленди" от 19.05.2006 г. подтверждается, что указанное общество является грузополучателем товара по накладной N 5220. Указанный товар ответчиком или третьим лицом не оплачен.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не приняли в обоснование возражений по иску доводы ответчика о том, что права и обязанности по договору N 1009 переданы ООО "Интерком Альфа" и о том, что указанное общество является должником за товар поставленный по накладной N 5220 после заключения договора уступки, поскольку указанная накладная не вошла в акт взаимозачета от 30.06.2005 г. и следовательно, данная накладная не вошла в объем прав, переданных по договору уступки прав (требования) от 19.01.2005 г. N 1, так как акт сверки расчетов между истцом и ответчиком составлен от 30.06.2005 г., то есть до поставки товара по спорной накладной, судебное решение от 02.09.2005 г. по другому делу N А40-35158/05-50-331 основано именно на указанном акте сверки расчетов.

В силу этого суды сделали правомерный вывод о том, что обязанным лицом по оплате товара является ответчик - ЗАО "ТПК "Аркада - Интер" и обоснованно удовлетворил иск.

Кроме того, в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, может быть обеспечено способом, предусмотренным законом, а в силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая, что основной долг ответчиком - ЗАО "ТПК "Аркада - Интер" погашен не был, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности начисления истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12945 руб. 44 коп. с 14.07.2005 г. по 08.02.2007 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения в размере 10,5%.

В силу изложенного оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "ТПК "Аркада - Интер" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 февраля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15 июня 2007 г. N 09АП-5496/2007-ГК по делу N А40-43616/06-46-341 оставить без изменения, кассационную жалобу - ЗАО "ТПК "Аркада - Интер" - без удовлетворения.