Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 14АП-4793/11

08 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-4216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАЙП МАСТЕР" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2011 года по делу N А05-4216/2011 (судья Крылов В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Оннинен" (ОГРН 1037843072376; далее - ООО "Оннинен") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЙП МАСТЕР" (ОГРН 1062901004902; далее - ООО "ПАЙП МАСТЕР") о взыскании 813 274 рублей 86 копеек, в том числе 751 794 рублей 76 копеек задолженности за поставленный товар, 61 480 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2011 года по делу N А05-4216/2011 требования ООО "Оннинен" удовлетворены, также взыскано 19 265 рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на необходимость применения положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); полагает, что расчет процентов неправомерно произведен исходя из суммы задолженности с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Оннинен" по товарной накладной от 12.04.2010 N 2537779 поставил в адрес ООО "ПАЙП МАСТЕР" товар на общую сумму 1 381 794 рубля 76 копеек.

Ответчик принял указанный в накладной товар, претензий по количеству и качеству не предъявил.

Для оплаты товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 12.04.2010 N 1458565 на сумму 1 381 794 рублей 76 копеек.

ООО "ПАЙП МАСТЕР" произведена частичная оплата (в порядке предоплаты 250 000 рублей, а также платежными поручениями от 23.11.2010 N 249 в сумме 250 000 рублей, от 30.12.2010 N 349 в размере 130 000 рублей).

Таким образом, задолженность за поставленный товар по товарной накладной от 12.04.2010 N 2537779 составила 751 974 рубля 76 копеек.

ООО "Оннинен" 01.04.2011 направил в адрес ответчика письмо - платежное требование от 31.03.2011 б/н об уплате задолженности. Претензия оставлена ООО "ПАЙП МАСТЕР" без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по полной и своевременной оплате переданного ему товара, ООО "Оннинен" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению подателя жалобы, он обязан был погасить задолженность 11.04.2011, так как требование об исполнении обязательства по оплате суммы 751 794 рублей 76 копеек выставлено истцом в письме от 31.03.2011 б/н + разумный срок, установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи товара, которые регулируются главой 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательства согласования сторонами сроков оплаты в материалах дела отсутствуют, товар в силу статьи 486 ГК РФ подлежал оплате непосредственно до или после его получения.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вместе с тем в отношении разовых сделок купли-продажи подлежит применению общее правило о сроке исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара по договору купли-продажи, предусмотренное пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Соответствующие выводы также изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Так, в пункте 16 названного Постановления разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Кроме того, на основании товарной накладной от 12.04.2010 N 2537779 истцом в день передачи товара выставлена ответчику счет-фактура от 12.04.2010 N 1458565.

В рассматриваемом случае выставление названной счета-фактуры расценивается апелляционным судом как предложение к уплате.

Следовательно, письмо - платежное требование от 31.03.2011 б/н об уплате задолженности является лишь претензией, направленной в целях досудебного урегулирования спора.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае иной размер процентов не установлен.

Согласно расчету истца размер процентов составил 61 480 рублей 10 копеек исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых, начисленной на сумму задолженности за период просрочки с 14.04.2010 по 21.04.2011.

Расчет размера процентов является обоснованным.

Также подлежит отклонению довод ООО "ПАЙП МАСТЕР" о том, что расчет процентов неправомерно произведен истцом с учетом НДС.

Публично - правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца. В отношения с государством в качестве субъекта публично - правовых отношений ответчик не вступает.

Задерживая оплату поставленного товара, ООО "ПАЙП МАСТЕР" фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами ООО "Оннинен", в связи с чем у истца имеются все основания для начисления процентов на всю сумму задолженности основного долга, включая НДС.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Оннинен" о взыскании с ООО "ПАЙП МАСТЕР" процентов в сумме 61 480 рублей 10 копеек.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ПАЙП МАСТЕР" отказано, расходы по госпошлине с ООО "Оннинен" в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2011 года по делу N А05-4216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАЙП МАСТЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова