Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 03АП-2853/11

"02" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-7922/2007к41

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.

при участии:

арбитражного управляющего Шангина Л.И.;

от арбитражного управляющего Шангина Л.И. - Кривчикова В.А. - представителя по доверенности от 21.09.2010 (т.1 л.д. 90);

от уполномоченного органа - Куновой Л.С. - представителя по доверенности от 25.11.2010 (т.1 л.д. 44); Тумановой И.А. - представителя по доверенности от 25.11.2010,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шангина Леонида Ильича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 июня 2011 года по делу N А33-7922/2007к41, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2007 муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края по переработке сельскохозяйственной продукции и торговле "Торговый Дом "Пищекомбинат" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29.12.2008, конкурсным управляющим должника утвержден Шангин Леонид Ильич.

Определением от 16.01.2009, 25.08.2009 срок конкурсного производства в отношении муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края по переработке сельскохозяйственной продукции и торговле "Торговый Дом "Пищекомбинат" продлен до 29.06.2009, 29.12.2009 соответственно.

Определением арбитражного суда от 30.12.2009 производство по делу о банкротстве муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края по переработке сельскохозяйственной продукции и торговле "Торговый Дом "Пищекомбинат" прекращено.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Шангина Л.И., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 309 202 рубля 86 копеек расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 20.12.2010 заявление арбитражного управляющего Шангина Леонида Ильича оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А33-7922/2007к41, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2011, определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2010 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 09.03.2011 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 26.05.2011 производство по делу в части взыскания расходов в размере 599 370 рублей на привлеченных лиц прекращено, в связи с отказом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражного управляющего Шангина Л.И. в указанной части.

В материалы дела поступило заявление об уточнении размера требований, в соответствии с которым арбитражный управляющий просит:

- взыскать с МУП ЗАТО Железногорск Красноярского края по переработке сельскохозяйственной продукции и торговле "Торговый Дом "Пищекомбинат" в пользу арбитражного управляющего Шангина Л.И. вознаграждение за осуществление своих полномочий в деле о банкротстве N А33-7922/2007 в размере 551732 рублей 71 копеек, расходов по использованию личного автотранспорта в размере 28800 рублей, расходов, связанных с публикацией объявлений о проведении торгов в размере 38819рублей 08 копеек, а всего 619351рублей 79 копеек;

- взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации закрытого административно-территориального образования г. Железногорск Красноярского края в пользу арбитражного управляющего Шангина Л.И. судебные расходы, связанные с проездом до места рассмотрения кассационной жалобы и обратно в размере 9008 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права иных лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2011 года заявление удовлетворено частично, с МУП ЗАТО Железногорск Красноярского края по переработке сельскохозяйственной продукции и торговле "Торговый Дом "Пищекомбинат" в пользу арбитражного управляющего Шангина Л.И. взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в размере 410551 рубль 79 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления в размере 208800 рублей и расходов, связанных с проездом до места рассмотрения кассационной жалобы и обратно в размере 9008 рублей, арбитражный управляющий Шангин Л.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.06.2011 в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, уменьшение размера вознаграждения, в связи с выводом суда о том, что арбитражному управляющему стало известно о недостаточности имущества у должника для дальнейших расходов по делу о банкротстве в июне 2009 года, не обосновано и не доказано, поскольку данный факт был установлен в ноябре 2009 года, когда стало известно в рамках дела N А33-18769/2009 по иску Бривкальн Н.А. к должнику о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества (склада муки и железнодорожного тупика), принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения; определением арбитражного суда от 02.11.2009 наложен арест на спорные объекты. Указанное обстоятельство вместе с аварийным состоянием объектов недвижимого имущества послужило основанием для расторжения договоров купли-продажи этих объектов 09.11.2009. В тот же день арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Судом повторно уменьшена сумма вознаграждения 7000 рублей, которая уже была уменьшена арбитражным управляющим, что следует из отчета конкурсного управляющего от 15.12.2009 (л.12). Таким образом, общий размер вознаграждения арбитражного управляющего Шангина Л.И., с учетом необоснованного уменьшения судом первой инстанции суммы вознаграждения на 180000 рублей, составил 551732 рубля 71 копейка (с учетом представленного заявления об исправлении опечатки в апелляционной жалобе).

Кроме того, заявитель жалобы считает, что расчет компенсации расходов автотранспорта на основании нормативов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации N 92 от 08.02.2002 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" имеет универсальный характер и, исходя из принципов равенства субъектов в предпринимательской сфере и иной экономической деятельности, позволяет в минимальном объеме частично компенсировать транспортные расходы арбитражного управляющего должника, имеющих пребывание в г. Красноярске и в г. Железногорске. Шангин Л.И. также не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении расходов на приобретение железнодорожных билетов для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции, поскольку от принятого постановления зависело право на доступ к правосудию по вопросу взыскания расходов в деле о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2011.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г.Железногорск представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считает определение суда от 03.06.2011 законным и обоснованным. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г.Железногорск.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя арбитражного управляющего Шангина Л.И. об отложении судебного заседания для представления копий судебных актов.

Определением суда от 29 июля 2011 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.08.2011.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г.Железногорск после отложения представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представил копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г.Железногорск и копию свидетельства о внесения записи в ЕГРЮЛ.

Уполномоченный орган представил письменный отзыв, в котором с ее доводами не согласился, находит их безосновательными по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный управляющий Шангин Л.И. представил письменные объяснения, а также в обоснование своих доводов представил копии определения арбитражного суда от 03.11.2009 по делу N А33-18769/2009 об обеспечении иска, решения арбитражного суда от 27.07.2010 N А33-18769/2009, определения суда от 27.07.2011 по делу N А33-8730/2010к5.

Поскольку указанные копии судебных актов имеются в материалах основного дела N А33-7922/2007, суд апелляционной инстанции приобщил их к материалам настоящего дела.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно Закону о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МП ЗАТО Железногорск по переработке сельскохозяйственной продукции и торговле "Торговый дом "Пищекомбинат" прекращено. Вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в указанном определении разрешен не был.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, то он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или, что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции, которым рассматривается дело по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматриваются по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение.

Арбитражный управляющий Шангин Л.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет имущества должника расходов в сумме 619 351 рубль 79 копеек на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе:

- вознаграждение арбитражного управляющего Шангина Л.И. за осуществление полномочий конкурсного управляющего в размере 551 732 рубля 71 копейка;

- расходов по использованию личного автотранспорта в размере 28 800 рублей;

- расходов, связанных с публикацией объявлений о проведении торгов в размере 38819 рублей 08 копеек.

Кроме того, просил взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации закрытого административно-территориального образования г. Железногорск Красноярского края в пользу арбитражного управляющего Шангина Л.И. судебные расходы, связанные с проездом до места рассмотрения кассационной жалобы и обратно в размере 9008 рублей.

Согласно расчету, представленному арбитражный управляющий:

- размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего должника Шангина Л.И. за осуществление полномочий в деле о банкротстве N А33-07922/2007 составляет 30 000 рублей на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2007 года. Общий размер вознаграждения конкурсного управляющего должника Шангина Л.И. за осуществление полномочий в деле о банкротстве N А33-07922/2007 за период с 29.12.2007 года (открытие процедуры конкурсного производства) по 30.12.2009 года (прекращение производства по делу о банкротстве) - 720 000 рублей;

- в 2008 году конкурсным управляющим Шангиным Л.И. получено 81 700 рублей (расходный ордер N 7 от 12.02.2008 на сумму 5 000 рублей, расходный ордер N 8 от 21.02.2008 на сумму 5000 рублей, расходный ордер N 9 от 07.03.2008 на сумму 3 000 рублей, расходный ордер N 10 от 18.03.2008 на сумму 2 000 рублей, расходный ордер N 15 от 24.03.2008 на сумму 10 000 рублей, расходный ордер N 39 от 19.06.2008 на сумму 15 000 рублей, расходный ордер N 39 от 19.06.2008 на сумму 15 000 рублей, 20.05.2008 получено 11 700 рублей - отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 15.12.2009 (стр. 5), 10.09.2008 получено 30000 рублей - отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 15.12.2009;

- в 2009 году конкурсным управляющим Шангиным Л.И. на основании своего заявления и распоряжения N 4 от 15 мая 2009 года за 2008 год сумма вознаграждения за 2008 год уменьшена на 79 567 рублей 29 копеек;

- сумма вознаграждения конкурсному управляющему за 2008 год составила: 360 000 рублей (30 000x12) - (81700+79567) = 198 732 рубля 71 копейка - размер долга по вознаграждению конкурсному управляющему за 2008 год;

- сумма вознаграждения конкурсному управляющему за 2009 год составила 360 000 рублей (30 000x12). В 2009 году конкурсным управляющим Шангиным Л.И. получено 7 000 рублей (23.09.2009 - отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 15.12.2009, стр. 12); таким образом, размер долга по вознаграждению конкурсному управляющему за 2009 год составил 360 000 - 7 000 = 353 000 рублей;

- общий размер долга по вознаграждению конкурсного управляющего Шангина Л.И. за 2008 и 2009 года составляет 551 732 рубля 71 копейка (353000+198732 рубля 71 копеек);

- расходы, компенсационных затрат, связанные с использованием личного автотранспорта конкурсного управляющего Шангина Л.И. за 2008-2009 года составляют 28 800 рублей на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08 февраля 2002 года N 92: за 2008 год 14400 рублей =1 200 х 12; за 2009 год 14 400 рублей=1 200 х 12; (1 200 месячный норматив компенсации в рублях; 12-количество месяцев в году);

- расходы, связанные с публикацией объявления о проведении торгов, составляют 38 819 рублей 08 копеек = 36 863 рубля 08 копеек + 1956 рублей (кассовый чек Сберегательный банка док. N 92 от 22.04.2009 и кассовый чек N 0041 от 06.08.2009 газета "Город и горожане);

- расходы, связанные с проездом из г. Красноярска в г. Иркутск и обратно 9008 рублей. (железнодорожный билет N ХМ 2010528 704970, дата 25.04.2011 на имя Шангина Л.И. - 2399 рублей, железнодорожный билет N ХМ 2010528 704972, дата 26.04.2011 на имя Шангина Л.И. - 2105 рублей, железнодорожный билет N ХМ 2010528 704971, дата 25.04.2011 на имя Кривчикова В.А. - 2399 рублей, железнодорожный билет N ХМ 2010528 704973, дата 26.04.2011 на имя Кривчикова В.А. - 2105 рублей).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2007 было утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно.

В соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от 26 декабря 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Факт произведения арбитражным управляющим расходов по публикации сведений о проведении торгов в заявленной арбитражным управляющим сумме подтвержден необходимыми документами и расчетами. Доказательства возмещения арбитражному управляющему данных расходов не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего Шангина Л.И., изучив материалы дела, признал обоснованными и подлежащими взысканию с должника расходы на проведение процедур банкротства в отношении муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края по переработке сельскохозяйственной продукции и торговле "Торговый дом "Пищекомбинат" в сумме 410551 рубль 79 копеек, в том числе: 371732 рубля - вознаграждение арбитражного управляющего и 38819 рублей 08 копеек - расходы, связанные с публикацией объявления о проведении торгов.

Поскольку апеллянт в указанной части выводы суда не оспорил, суд апелляционной инстанции не осуществляет проверку законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части.

В части взыскания вознаграждения в сумме 180000 рублей, расходов по использованию личного автотранспорта в сумме 38819 рублей 08 копеек и судебных расходов в связи с участием в суде кассационной инстанции в сумме 9008 рублей, суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка арбитражного управляющего на постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией", согласно которому: при использовании легковых автомобилей с рабочим объемом двигателя до 2000 куб. см. - установлена компенсация 1200 рублей в месяц, свыше 2000 куб. см. - 1500 рублей в месяц, необоснованна. Данное Постановление устанавливает нормы расходов, связанных с производством и реализацией, в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Кроме того, арбитражным управляющим не представлены доказательства понесенных расходов в заявленной сумме.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с должника вознаграждения в сумме 180000 рублей за период с июня по декабрь 2009 года и судебных расходов в связи с участием в суде кассационной инстанции в сумме 9008 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьёй 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному суду первой инстанции расчету, предъявленные арбитражным управляющим к возмещению расходы, составили 198 732 рубля 71 копейка - размер долга по вознаграждению конкурсному управляющему за 2008 год; сумма вознаграждения конкурсному управляющему за 2009 год составила 353 000 рублей (360000 рублей - 7000 рублей). Таким образом, размер долга по вознаграждению конкурсного управляющего Шангина Л.И. за период июнь-декабрь 2009 года составил 180000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о необоснованном увеличении конкурсным управляющим вознаграждения на 180 000 рублей за 6 месяцев, поскольку в июне 2009 года конкурсному управляющему стало известно об отсутствии средств для погашения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, судом апелляционной инстанции признана необоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно представленным пояснениям арбитражного управляющего Шангина Л.И., обстоятельства, опровергающие вывод суда первой инстанции в части отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период с июня по декабрь 2009 года в размере 180000 рублей, подтверждены тем, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края в июне 2009 года находились дела N А33-4850/2007 (об истребовании имущества из чужого владения), решение по данному делу вынесено 06.08.2009, иск удовлетворен частично. Таким образом, из чужого незаконного владения Бривкальн Н.А. истребовано в пользу МП "ТД "Пищекомбинат" 38 единиц оборудования. Кроме того, в производстве арбитражного суда находилось дело 3А33-7349/2009 по иску конкурсного управляющего должника к муниципальному образованию ЗАТО г.Железногорск Красноярского края о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам основного должника. Решением от 16.10.2009 отказано в удовлетворении иска (т.21 л.д. 1-40,66-123). Срок конкурсного производства определениями суда от 16.01.2009, 25.08.2009 продлялся до 29.06.2009, 29.12.2009.

Обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности имущества должника и об отсутствии финансирования процедуры конкурсного производства в отношении должника, выявлены конкурсным управляющим 09.11.2009, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу (т.21 л.д. 41-42).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным управляющим Шангиным Л.И. предпринимались все необходимые меры по выявлению имущества должника, увеличению конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе требовать выплаты ему вознаграждения с даты его освобождения или отстранения. Следовательно, уменьшение или невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможны только при условии освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий Шангин Л.И. был освобожден или отстранен от исполнения функций конкурсного управляющего должника.

Проверив произведенный арбитражным управляющим Шангиным Л.И. расчет суммы вознаграждения, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим нормам Федерального закона от 26 декабря 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании следующего.

Таким образом, поскольку производство по делу прекращено определением суда от 30.12.2009, судом не установлено намеренное затягивание арбитражным управляющим Шангиным Л.И. процедур по делу о банкротстве, следовательно, оснований для лишения арбитражного управляющего права на вознаграждение за фактическое осуществление им полномочий конкурсного управляющего должника в июне-декабре 2009 года в размере 180000 рублей не имеется.

Следовательно, подлежат взысканию расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 590551 рубль 79 копеек ( 38819 рублей 08 копеек (расходы, связанные с публикацией) + 551732 рубля 71 копейка (вознаграждение (198732рубля 71 копейка за 2008 год + 353000 рублей за 2009 г.)).

Арбитражный управляющий Шангин Л.И. также просил взыскать с муниципального образования ЗАТО г. Железногорск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Железногорск судебные расходы в размере 9008 рублей на проезд в г.Иркутск из г.Красноярск и обратно, связанные с участием в суде кассационной инстанции в связи с рассмотрением кассационной жалобы комитета. Постановление суда кассационной инстанции от 28.04.2011 оставлено без изменение постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2011, которым отменено определение суда первой инстанции от 20.12.2010 об оставлении без рассмотрения заявления арбитражного управляющего Шангина Л.И. о взыскании расходов на проведение процедуры конкурсного производства и направлен вопрос на новое рассмотрение.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным относятся также иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение данных расходов арбитражным управляющим Шангиным Л.И. в материалы дела представлены железнодорожные билеты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании представленных управляющим доказательств, пришел к выводу, что факт несения расходов на заявленную сумму следует считать установленным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда от 03.06.2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении арбитражному управляющему расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2011 года по делу N А33-7922/2007к41 изменить.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

Заявление арбитражного управляющего Шангина Леонида Ильича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края по переработке сельскохозяйственной продукции и торговле "Торговый дом "Пищекомбинат" (ОГРН 1022401406279, ИНН 2452004237) в пользу арбитражного управляющего Шангина Леонида Ильича судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в размере 590551 рубль 79 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с муниципального образования ЗАТО г. Железногорск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Железногорск (ОГРН 1022401405256, ИНН 2452007870) 9008 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская